Médiévaliste.com

Trois siècles en un (19/19) : Le 16 août 1870

Cet article est le dix-neuvième et dernier de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Le précédent est là. Le premier est là.

Nous voici arrivé au dernier article de notre série “Trois siècles en un”. Il en est en quelque sorte la chute et, au lecteur arrivé par hasard sur cette page, nous recommandons donc de lire les articles précédents d'abord : le premier est ici.

Nous allons parler d'un fait divers tragique, survenu il y a un siècle et demi - et onze jours, à la date de publication de cet article. C'est-à-dire le 16 août 1870, au début de la guerre avec la Prusse qui va causer la chute de Napoléon III et du Second Empire. 

Pour l'éclairer, ce fait divers, rappelons certaines choses que nous avons pu voir dans nos articles précédents.

Nous avons vu :

• que le XIXe siècle est habité par le souvenir de l'Ancien Régime et de la Révolution de 1789 qui y a mis fin ;
• que cet Ancien Régime se caractérisait par une organisation sociale foncièrement inégalitaire, avantageant exagérément la noblesse au détriment du peuple ;
• que c'est à cette organisation scindant quasiment le pays en deux castes que les révolutionnaires de 1789 en avaient, et non pas à la monarchie ;
• que l'abolition des privilèges nobiliaires en 1789, reconduite systématiquement par tous les régimes du XIXe siècle, n'a pas suffit à effacer complètement le ressentiment contre la noblesse ;
• qu'une raison en est que, durant la Révolution, une partie de celle-ci (notamment le futur roi Charles X) a émigré dans des États en guerre contre la France pour y organiser la contre-révolution, ainsi à Coblence, ville allemande qui en devint le symbole ;
• qu'une autre raison en est qu'après la chute du premier Empire, grâce au roi, mis sur le trône par les États vainqueurs, elle a rapidement recouvré une influence hors de proportion avec son importance démographique ;
• que la Prusse, État d'Allemagne auquel Napoléon III vient de déclarer la guerre en cet été 1870, comptait déjà un demi-siècle plus tôt parmi ces États vainqueurs ;
• qu'une thèse en vogue depuis le siècle précédent fait de la noblesse un peuple à part, d'origine germaine c'est-à-dire allemande ; 

Nous avons vu également :

• que dans les campagnes, le rejet de l'Ancien Régime n'a pas signifié une adhésion de principe à la république ;
• que celle-ci y est longtemps vue - c'est encore le cas en ce mois d'août 1870 - comme un régime des villes, qui naît d’un coup de force parisien puis est ensuite : dirigé par des bourgeois indifférent au monde rural, racketté par des ouvriers jamais contents, financé par des paysans bonnes poires ;
• que le Second Empire y est en revanche très populaire car il est attentif à leur développement (système de crédit, réseau de transport...), et car, tout en conservant les apparences (mais les apparences seulement) de la démocratie, il y semble le rempart le plus solide contre un retour à l’Ancien Régime ;
• que les républicains y étaient d'autant moins populaires qu'ils se posaient en principaux opposants au régime impérial - ou, si nous ne l'avions vu, c'est maintenant fait.

Bien. A la lumière de ce qui précède, on comprend que, en ce mois d’août 1870, dans les campagnes rendues folles d’anxiété par la guerre, les têtes les plus échauffées voient les nobles et les républicains comme les alliés objectifs de l'ennemi ; les premiers seraient de vieux amis des Prussiens, voire des cousins à eux ; et les seconds, des opportunistes qui se préoccuperaient moins de les vaincre que de faire tomber l'empereur.

Napoléon III a déclaré cette guerre très peu de temps auparavant, le 19 juillet. Dans un contexte très tendu entre les deux pays, c'est un motif puéril qui a mis le feu aux poudres : le roi de Prusse aurait manqué de respect envers l’ambassadeur de France à Berlin ; cela a provoqué une flambée de discours bellicistes - et les républicains n'étaient pas les derniers à y prendre part ; puis la déclaration de guerre.

Par malheur, l’armée prussienne, qui n’attendait que ce conflit, est mieux dirigée, mieux équipée et plus nombreuse. Les défaites commencent à pleuvoir côté Français : Wissenbourg le 4 août ; Frœschwiller-Wœrth le 6 août ; Forbach-Spicheren le même jour. Le régime ne diffuse plus les informations qu’au compte-goutte ; mais, pour cette raison même, on devine que les choses tournent mal et l’anxiété monte. On s’inquiète de l’issue de cette guerre mais aussi, plus immédiatement, du sort de proches partis aux combats.

Les habitants du village de Hautefaye, en Dordogne, font partie des ardents défenseurs du régime. Lors du dernier plébiscite, organisé trois mois plutôt (8 mai 1870), on y a massivement soutenu Napoléon III : 117 “Oui”, 11 abstentions, aucun “Non”. Donc 92% de Oui, alors que la moyenne nationale était de 68%. Hautefaye fait partie de cette multitude de villages dont le vote désespère les républicains. On y fait toute confiance à l’empereur, moralement et techniquement : il est comme un père protecteur, il prend toujours les bonnes décisions. C’est aussi un chef militaire à la réputation d’infaillibilité ; aussi la série de revers qui marque ce début de guerre désarçonne les Hautefayais. Un Bonaparte, auréolé des victoires de Solférino ou Magenta, ne peut pas perdre aussi rapidement, pense-t-on : des ennemis de l’intérieur, c’est certain, prêtent la main aux Prussiens.

Le même phénomène de recherche de bouc émissaire s’était déjà produit à Paris en 1792, durant la Révolution, au début de la guerre avec l’Autriche et la Prusse. Parlons-en un instant. La France déclara cette guerre le 20 avril 1792 et fin août de la même année l'armée révolutionnaire essuya de graves défaites (Longwy le 23 août, Verdun le 29 août) qui ouvrirent aux armées autrichiennes et prussiennes la route de Paris. La panique commença alors à saisir la capitale ; d’autant qu’une déclaration (dite ‘manifeste de Brunscwick’), émanant du commandant en chef de l’armée prussienne, avait menacé les Parisiens des pires châtiments s’ils exerçaient “la moindre violence, le moindre outrage” contre Louis XVI et sa famille. La paranoïa gagna alors la ville : on vit des traîtres partout.

Seule la violence sembla alors pouvoir apaiser l’angoisse. L’historien Jules Michelet rapporte que le 1er septembre, un homme probablement ivre aurait alors crié “Vive le Roi ! Vivent les Prussiens ! Et mort à la nation !” sur la place de Grève (actuelle place de l’Hôtel de Ville), et faillit pour cela être lynché sur place par le peuple. Les autorités de la Commune intervinrent à temps pour l’en empêcher, mais durent promettre un jugement par un jury populaire - jury qui d’ailleurs condamna l’homme à mort. Ceci ne fut que le signe avant-coureur d’un drame épouvantable qui se produisit entre le 2 et le 6 septembre, et est resté dans l’histoire sous le nom de “massacres de septembre” : une foule ivre de fureur envahit (avec la complicité au moins passive des autorités) des prisons de Paris où étaient emprisonnés des prêtres hostiles à la Révolution et des aristocrates, et les massacrèrent sous prétexte qu’ils auraient comploté avec l’ennemi. Dans leur rage, les émeutiers (“des hommes qui, la plupart, n'étaient pas des parisiens” selon Jules Michelet) tuèrent également des prisonniers de droit commun (qui au final représentèrent l’essentiel des victimes).

Revenons à l’été 1870. Nous sommes le 16 août ; c'est jour de foire aux bestiaux à Hautefaye. La foire est un moment un peu exceptionnel : il n’y en a que quatre par ans ici, rassemblant des agriculteurs de Dordogne mais aussi de la Charente toute proche. Moment de vérité d’abord, où le paysan est fixé sur l’état du marché, et où il négocie des transactions importantes. Moment festif ensuite, l’après-midi ou en soirée, où il se détend avec les collègues – on est entre hommes, on boit beaucoup. Ce jour-là, la vérité est qu’il n’y a pas de quoi festoyer : un été exceptionnellement chaud a rendu les récoltes médiocres, et donc le fourrage rare, et l’élevage s’en est ressenti. Et puis bien sûr, il y a la guerre : on fait des conjectures sur les conclusions de telle bataille, ou sur le sort d’un fils au front dont on est sans nouvelle ; bref, on nourrit l’angoisse.

Loin de distraire un temps de l’inquiétude ambiante, la foire l’aggrave donc. On peut imaginer ce qui se ressasse à l’auberge. Certainement, on maudit le Prussien ; et aussi les nobles, et les curés – tout ça, c’est cul et chemise, on le sait depuis longtemps. Les républicains ? Ils ne valent guère mieux ! Ils n’ont pas digéré leur défaite lors du plébiscite du 8 mai et maintenant que les nouvelles militaires sont mauvaises, ils redoublent de critiques contre l’Empereur. A croire que leur ennemi, c’est lui, et non pas la Prusse ! Et que leur priorité n’est pas gagner la guerre, mais de mettre en place leur fichue république avec ses impôts pour financer leurs villes. Ah, une défaite ne leur déplairait pas, tiens !...

C’est dans cette atmosphère que débarque Arnaud de Monéys, vers quatorze heures.

De Monéys est un noble des environs. Il ne répond pas au cliché du noble nostalgique de l’Ancien Régime, riche, plein de morgue et désoeuvré, qu’on se plaît encore à colporter : il s’intéresse à l’agronomie et fait des projets pour améliorer le rendement de ses terres ; il participe à la vie de la commune, dont il fait partie du conseil ; on le dit généreux. Loin d’œuvrer secrètement pour la chute de l’Empereur (comme on en soupçonne souvent les nobles), il a fait lever l’exemption militaire que lui avait valu sa constitution chétive, afin de pouvoir s’engager dans la guerre contre la Prusse.

Il n’importe. Le même jour, son cousin Camille de Maillard est passé à la foire peu avant lui. De Maillard, noble également, est en outre légitimiste (c’est-à-dire partisan du rétablissement de la monarchie la plus traditionnelle) et n’en fait pas mystère. Lorsqu’il est passé, on l’a sommé de s’expliquer sur des propos qu’il avait tenu la semaine passée : au vu des dernières nouvelles du front, il avait alors publiquement prophétisé la défaite de la France. Sentant l’interrogatoire tourner à l’orage, De Maillard a prudemment mis les bouts, laissant ses interlocuteurs à leur colère inassouvie.

Lorsqu’Alain de Monéys arrive à son tour, c’est maintenant à lui qu’on demande des comptes. Son cousin, lui dit-on, aurait crié “Vive la République !” - pensez, il a prédit une défaite, c’est un républicain. Alain de Monéys se récrie : “Vive la république”, venant d’un monarchiste indécrottable comme Camille, mais c’est complètement impossible ! Loin d’apaiser la foule, qui grossit d’instant en instant, ces dénégations attisent sa colère.

On se met à le frapper. Avec d’autant moins de gêne que très peu le connaissent : “on”, ce sont des hommes qui, pour la plupart, ne sont pas des hautefayais, la foire attirant bien au-delà des limites de la commune. Pour eux, c’est un noble, donc un ennemi de l’empereur et un complice des Prussiens – voire, pour les plus attardés, un Prussien lui-même. Pour faire bon poids, on assure bientôt que c’est lui qui a crié “Vive la République !” : républicain et noble, il devient ennemi au carré.

L’attroupement compte bientôt plusieurs centaines de personnes, qui s’excitent et s’encouragent les unes les autres ; trait classique des scènes de violence collective : pour que celle-ci paraisse légitime, il faut que le plus grand nombre y participe, et que tout le monde soit responsable, afin que personne ne le soit. Lors du procès, on comptera vingt et un accusés, mais ceux-ci s’étonneront souvent de ne pas voir siéger parmi eux tel témoin passant à la barre.

Pour Alain de Monéys, c’est le début du calvaire. Au cri de “Vive l’empereur !” on le fait avancer à coups de pieux et de bâtons. Il ne s’agit pas seulement de tuer - quelques secondes auraient suffit - il faut faire souffrir ; chacun s’efforce d’ailleurs de ne donner aucun coup létal, qui risquerait de faire tomber sur soi toute la responsabilité. Des amis de De Moneys, ceux qui le connaissent bien, tentent de le soustraire à la foule ; mais on les confine au rôle de soigneur : ils peuvent le panser durant quelques rares et brefs moments, mais non pas mettre fin au massacre. Celui-ci n’en durera que plus longtemps. Deux heures en tout.

Il y a aussi ceux qui restent passifs. Dans les auberges, qui ne désemplissent pas du fait de la foire, on voit ou on entend passer le cortège meurtrier ; on s’étonne, mais, à de rares et impuissantes exceptions près, on ne réagit pas.

L’attitude du maire, surtout, soulèvera l’indignation lors du procès. Il suit la meute du début à la fin, mais n’intervient que très mollement, comme s’il s’agissait de s’assurer qu’une fête un peu turbulente ne dégénère en désordre ; comme si les choses n’avaient pas déjà atrocement dégénéré avec les premiers cris, avec les premiers coups. Lorsque de Monéys tente de se réfugier chez lui, il lui ferme sa porte – il craint pour sa vaisselle, s’excuse-t-il. Sa faiblesse est tragique : sans doute aurait-il pu ramener le calme s’il avait fait preuve de fermeté. Il est le seul représentant de l’autorité alors présent, et son renoncement est interprété par la foule comme une autorisation à continuer - tout comme la passivité des autorités lors des “massacres de septembre” de 1792.

Le curé du village, autorité morale, montrera infiniment plus de courage et de détermination que le maire. Il est pourtant dans une position bien plus périlleuse. En cette période de troubles, les prêtres sont en effet mis dans le même sac que les nobles : celui des puissances de l’Ancien Régime, c’est-à-dire des complices des prussiens. En soutenant de Moneys, il s’expose physiquement et il le sait – certains d’ailleurs ne manquent pas de le lui faire sentir. Il essaie d’abord la fermeté, révolver à la main, sans succès. Puis il tente d’amadouer les lyncheurs en les invitant à venir trinquer chez lui à la santé de l’empereur. C’est très habile. Certains acceptent ; on boit ; mais rien n’y fait : à deux pas de là, les coups continuent à pleuvoir sur la victime. Le curé comprend par ailleurs que son intervention risque de constituer une circonstance aggravante pour l'homme qu’il veut protéger : déjà noble et républicain, voilà bientôt celui-ci ami des curés. Alors, il n’intervient plus, ou plus directement.

Arnaud de Moneys n’est plus qu’une loque que l’on traîne par les pieds, lorsqu’on le jette finalement dans un coin de l’espace de la foire. On va chercher du bois, de la paille, des fagots ; on en recouvre son corps. Il est alors plus mort que vif ; mais il est vivant, il bouge encore, semble-t-il. La cour débattra pour estimer combien de temps il l’est resté après que, au cri de “Vive l’empereur !” toujours, on a mis le feu au bûcher. Les gens regardent le corps brûler puis rentrent chez eux.

Le soir même, la gendarmerie est sur les lieux et arrête les principaux coupables. Ceux-ci s’étonnent : ils font leur devoir en tuant un ennemi de l’Empereur, et on les arrête ! La semaine suivante, le maire est destitué par décret.

Encore une semaine plus tard, le 2 septembre, Napoléon III est vaincu à Sedan et fait prisonnier. Le lendemain, il est en route pour l'Allemagne. Le surlendemain, la République est proclamée à Paris.

Le procès s’ouvre trois mois plus tard, le 13 décembre 1870, au tribunal de Périgueux. Un des principaux accusé, selon un témoin, aurait ainsi commenté sa participation juste après le meurtre : “Nous l'avons fait pour sauver la France, notre empereur nous sauvera bien à son tour !”. S’adressant à lui, l’avocat général ironise : “Allez le chercher votre empereur maintenant…”. Il est condamné à mort avec trois autres le 21 décembre. Ils seront exécutés le 6 février.

 

Sources principales :

Alain Corbin, “Le village des ‘cannibales’”

Jules Michelet, “Histoire de la Révolution”, T. 5

Wikipedia, article “Déclaration de guerre de la France au roi de Bohême et de Hongrie”

Trois siècles en un (18/19) : “Nos ancêtres les Gaulois”

Cet article est le dix-huitième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le second et dernier de la partie V “La quête des origines” de notre série

Nous avons vu ou rappelé dans notre dernier article :

• que jusqu'à la Révolution de 1789, la société était divisée en trois “ordres”, le clergé (premier ordre), la noblesse (second ordre) et le tiers-état (troisième ordre, regroupant tout le reste de la population, soit environ 97% de celle-ci) ;
• que la noblesse jouissait dans ce système de privilèges considérables, au détriment du tiers-état ;
• qu'elle les justifiait volontiers par un “droit de conquête” remontant à Clovis (c'est-à-dire au Ve siècle), selon la théorie suivante : les Francs ont battus les Gaulois ; or la noblesse descend des Francs (a minima par le droit, si ce n'est toujours par le sang) et le tiers état, des Gaulois ; donc le tiers état a vocation à être soumis à la noblesse ;
• que cette thèse, popularisée par l'historien Boulainvilliers dans des ouvrages publiés dans les années 1720, avait fait l’objet d’âpres disputes tout au long du XVIIIe, dans lesquels l’esprit de corps et les opinions politiques l’emportaient de beaucoup sur la rigueur historique ;
• que, durant la Révolution, l’abolition du système d’ordre (lors de la fameuse nuit du 4 août 1789) puis celle de la noblesse (en 1790), avait coupé court au débat, le vidant de ses enjeux politiques.

Mais la controverse reprend de plus belle quelques décennies plus tard. Le lecteur se souvient (cf. notre article “Rien appris, ni rien oublié”) que Louis XVIII a rétabli la noblesse dès le début de son règne (en 1814). Celle-ci, on l'a dit, n'est plus désormais qu'une distinction honorifique héréditaire et ne donne plus droit à aucun privilège, le système d'ordre restant définitivement aboli ; mais ses membres n'en sont pas moins clairement favorisés par le pouvoir.

En 1820, ce dernier prend un tour nettement réactionnaire, qui lui aliène la bourgeoisie libérale, parmi laquelle François Guizot. Guizot n’est pas le premier venu : historien renommé, il a occupé plusieurs postes de premier plan dans l’administration du régime et l'a activement défendu. Il en critique cette fois durement la nouvelle orientation dans un ouvrage polémique titré “Du gouvernement de la France depuis la Restauration”, publié la même année. Son angle d’attaque est original : il reprend l’argument du droit de conquête qu'on a rappelé plus haut, mais au profit des non-nobles cette fois, pour le retourner contre la noblesse. C’est que, dit-il, la Révolution de 1789 a changé la donne.

Original, mais pas complètement neuf non plus. Juste avant la Révolution, l’abbé Sieyes – haute figure du tiers état dont nous avons déjà parlé dans des articles antérieurs - s’indignait dans son pamphlet ‘Qu’est-ce que le Tiers-Etat’ publié en janvier 1789 que, tant de siècles après Clovis, la noblesse distingue encore dans le pays conquérants et conquis, et prétende se ranger du côté des premiers ; provocateur, il avait alors lancé l’appel suivant : “Eh bien ! il faut la faire repasser de l’autre côté ; le Tiers redeviendra noble en devenant conquérant à son tour”. Vainquons les vainqueurs, nous disait-il, et nous serons nobles à leur place, en vertu de ce fameux “droit de conquête” dont ils se gargarisent.

Depuis, la Révolution a passé et Guizot, semblant renchérir sur Sieyes, nous dit que ce projet est maintenant réalisé. “Depuis plus de treize siècles”, c’est-à-dire depuis la conquête de la Gaule par Clovis, “le peuple vaincu luttait pour secouer le joug du peuple vainqueur. […] De nos jours une bataille décisive été livrée. Elle s'appelle la révolution. […] Le résultat de la révolution n'était pas douteux. L'ancien peuple vaincu était devenu le peuple vainqueur. À son tour, il avait conquis la France”. La Révolution marque la victoire du tiers-état sur la noblesse ; le droit de conquête, qui s’exerçait avant elle au profit des nobles, devrait donc en bonne logique s’exercer maintenant à leur détriment, dit Guizot, provocateur. La suite du texte est en fait un appel à davantage de partage de pouvoir, le message lancé aux nobles réactionnaires étant : n’essayez pas de dominer les roturiers (les non-nobles) car vous n’êtes plus les plus forts.

Notons que si Guizot, et avec lui les autres historiens du courant libéral, s'affichent en porte-parole des non-nobles en général, ils pensent très fort à la bourgeoisie en particulier. C'est elle, disent-ils, qui, dès son émergence aux XIe-XIIe siècles, tirant parti notamment de la relative indépendance dont bénéficiait les communes, a été le véritable contre-pouvoir à la noblesse (cf notre article “Les trois ordres”) ; c'est grâce à son soutien que l'institution monarchique a pu s'affirmer face aux puissantes familles de la haute noblesse ; et... c'est pour elle surtout qu'ils réclament maintenant une place plus importante dans les institutions du pays. Leurs voeux seront exaucés en 1830 avec l'avènement de la Monarchie de Juillet, dont Guizot sera le ministre le plus important.

La même année (1820) que le texte de Guizot, un article encore plus polémique est publié. Son auteur est Augustin Thierry, autre historien fameux de la mouvance libérale, et il est titré : “Sur l'antipathie de race qui divise la nation française”. Avec emphase, Thierry écrit qu'“il y a deux camps ennemis sur le sol de la France”, qui trouvent leurs origines dans “deux races primitives”, les Francs et les Gaulois ; avant d’ajouter sombrement : “Dieu veuille […] que l'heure du combat n'ait pas besoin de sonner”.

Le lecteur d'aujourd'hui tique lorsque Thierry parle d’“antipathie de race” - ou quand Guizot prétend, ailleurs dans son texte, qu’“existent réellement encore deux races distinctes” en France. Le lecteur d'alors également. C'est l'objectif recherché.

Historiquement, le mot ‘race’, appliqué aux humains, signifiait ‘lignée’, ou ‘dynastie’. Ainsi, en 1666, dans  ‘Le misanthrope’, un personnage de Molière raille Dorilas, dont “il n'est, à la cour, oreille qu'il ne lasse / à compter sa bravoure et l'éclat de sa race”. Quelques décennies plus tard, l’historien Boulainvilliers parle encore des “première”, “deuxième” et “troisième races” pour désigner les trois dynasties qui se sont succédées sur le trône de France : Mérovingiens, Carolingiens, Capétiens.

Au tournant du XVIIIe siècle, avec la traite des Noirs, réglementée sous Louis XIV avec le sinistre “Code Noir” de 1685, un nouveau sens s'installe et remplace progressivement l'ancien : c'est le sens moderne, c'est-à-dire raciste, discriminant et hiérarchisant les humains selon des critères plus ou moins précis basés sur l'apparence physique.

Guizot et Thierry en créent un troisième. Dans leurs textes cités plus haut, la distinction est certes sociale et culturelle, et non pas physique, mais, comme dans les deux autres sens du mot, elle se veut héréditaire. Sous leur plume, le mot fort de “race” sert à dramatiser l’opposition entre d’une part l’option libérale, choisie par la bourgeoisie, et d’autre part l’option réactionnaire, chère à la noblesse conservatrice, en en faisant une sorte d'invariant historique : la première viendrait des Gallo-romains, la seconde des Francs, et depuis Clovis elles se seraient transmises de génération en génération au sein de chaque ordre, aussi implacablement que par le sang. Mais, c’est juste une métaphore : Thierry précise que cette opposition a subsisté “quel qu'ait été le mélange physique des deux races primitives” et qu’il s’agit de “descendance politique” et non pas de “filiation naturelle”

Cependant la métaphore va rapidement devenir sens propre. En 1828, l'historien Amédée Thierry, frère cadet d'Augustin, publie le premier tome d'une massive “Histoire des Gaulois depuis les temps les plus reculés jusqu'à l'entière domination de la Gaule à la domination romaine”, aussi érudite que biaisée - les références sont abondantes, mais l'auteur n'accorde foi qu'à celles qui l'arrangent. Amédée est formel : il existe bien une “race gauloise”. Il a étudié les Gaulois sur une très longue période, dont il précise péremptoirement qu'elle est “antérieur[e] à tout mélange de sang étranger”, et “la race gauloise [...] s'y montre constamment identique à elle-même”.

Cette “race de laquelle descendent les dix-neuf vingtièmes d'entre nous, Français” a selon lui les caractéristiques suivantes : “une bravoure personnelle que rien n'égale chez les peuples anciens ; un esprit franc, impétueux, ouvert à toutes les impressions, éminemment intelligent ; mais à côté de cela une mobilité extrême, point de constance, une répugnance marquée aux idées de discipline et d'ordre si puissantes chez les races germaniques, beaucoup d'ostentation, enfin une désunion perpétuelle, fruit de l'excessive vanité”. Ces clichés ne dépayseront certainement pas le lecteur des aventures d’Astérix et Obélix. Nulle coincidence à cela : Goscinny et Uderzo, les deux auteurs de la série, les ont puisés dans les manuels d’histoire d’Ernest Lavisse, lecture incontournable des écoliers de la IIIe République ; or Lavisse a lui-même tiré ses images d’Épinal de l’ouvrage d’Amédée Thierry.

“L’histoire des Gaulois” n’est pas tout-à-fait le premier ouvrage sur son sujet mais il est incontestablement le premier à faire date. Il fait rapidement référence et connaît un solide succès : il est réédité dix fois dans les cinquante ans qui suivent. Il met définitivement les Gaulois à la mode. Alors que ceux-ci traînaient jusque là une vilaine réputation d’arriérés et de losers (battus par les Romains d'abord, par les Francs ensuite), il en fait les acteurs d'une épopée grandiose, ce qui flatte l’orgueil national. En outre, sous la plume d’Amédée Thierry, ce sont désormais eux les fondateurs de la France et non plus les Francs. Cette conclusion alimente bien sûr l’argumentaire pro-tiers état des historiens libéraux. Plus tard, elle fera aussi le jeu de ceux de la Troisième République, qui veulent pour la France d'autres racines que l'instauration de la monarchie et la christianisation du pays, fruits de la conquête franque. Ils s’attacheront donc à enseigner aux écoliers que “les Gaulois sont nos ancêtres”.

L'influence de l'“Histoire des Gaulois” ne se réduit malheureusement pas aux pittoresques clichés cités plus haut, que nous affectionnons encore. C'est peut-être, en effet, le premier ouvrage de référence à avoir proposé d'étudier l'histoire sous un angle raciste. Citons la conclusion de son introduction : “Si véritablement”, y écrit Amédée Thierry, “malgré toutes les diversités de temps, de lieux, de mélanges, les caractères physiques des races persévèrent et se conservent plus ou moins purs, suivant des lois que les sciences naturelles peuvent déterminer ; si pareillement les caractères moraux de ces races [...] se laissent bien modifier, mais jamais effacer [...] ; si en un mot il existe une individualité permanente dans les grandes masses de l'espèce humaine, on conçoit quel rôle elle doit jouer dans les événements de ce monde, quelle base nouvelle et solide son étude vient fournir aux travaux de l'archéologie, quelle immense carrière elle ouvre à la philosophie de l'histoire”. En résumé : Amédée Thierry invite les naturalistes, les archéologues et les historiens à mettre les “races” au fondement de leurs travaux. Certes, c'est là davantage une réflexion générale qui vient couronner l'ouvrage, que son objet même. Mais en proposant ce programme, l'enthousiaste Amédée ouvre une boîte de Pandore.

Une vingtaine d'années après la publication du livre d'Amédée Thierry, le thème des deux peuples déborde de la polémique entre CSP+ pour atteindre le grand public. En effet, Eugène Sue, pape de la littérature populaire (son oeuvre “Les Mystères de Paris”, publiée en feuilleton en 1842 et 1843, a remporté un succès phénoménal), s’en empare dans son roman-fleuve “Les mystères du peuple”. Il s’autorise pour cela notamment du texte de Guizot dont nous avons parlé plus haut et dont il cite un large extrait. Sous-titrée “Histoire d'une famille de prolétaires à travers les âges”, la fresque commence au premier siècle avant JC et se termine en 1848 ; publiée en volume entre 1849 (sous la Deuxième République donc) et 1857 (sous le Second Empire), elle est censurée cette année-là par le pouvoir. Elle est en quelque sorte une  transposition en roman des thèses de Guizot et Augustin Thierry, en plus populaire, plus à gauche et, à lire le texte du jugement, nettement plus vindicative : “Attendu […] qu'Eugène Sue représente la France comme ayant été partagée en tout temps en deux races : l'une, la race franque, conquérante et oppressive ; l'autre, la race gauloise, conquise et opprimée ; qu'il présente cette division de race comme ayant traversé tous les âges, s'étant perpétuée jusqu'à nos jours […] ; qu'il excite les premiers à se compter, et à faire aux seconds une guerre d'extermination”, etc.

Dans les mêmes années, entre 1853 et 1855, le comte Arthur De Gobineau, écrivain et diplomate, publie un livre de grande conséquence : “De l’inégalité des races humaines”. Ce que, un quart de siècle plus tôt, Amédée Thierry présentait comme une hypothèse, c'est-à-dire l’importance de la ‘race’ dans le destin des peuples, est maintenant pour Gobineau une “évidence” dont il fait le noeud de son ouvrage. Pour lui, “la question ethnique domine tous les autres problèmes de l'histoire, en tient la clef, et […] l'inégalité des races […] suffit à expliquer tout l'enchaînement des destinées des peuples”. Il soutient qu’en des temps reculés, une race supérieure par son intelligence, sa vaillance et sa beauté serait apparue au fin fond de l’Inde : la “race ariane” - on écrira plus tard : “aryenne”. Celle-ci aurait ensuite fait son chemin en Iran puis en Europe. Les Francs en dérivent plus que les Gaulois, nous dit-il, ce qui explique qu'ils les aient soumis ; et les nobles descendent des Francs, ce qui explique qu'ils aient dominé si longtemps ; mais ils se sont métissés avec les non-nobles, ce qui explique qu'ils aient finalement ployé sous leur nombre. On s'en doute, cette thèse n’a pas rencontré un grand succès en France, mais elle a beaucoup séduit certains milieux nationalistes allemands. D’elle à l’idéologie nazie qui naît 70 ans plus tard, la filiation est évidente.

Le “sang arian” de Gobineau a ceci de commode qu’il est - et pour cause - indécelable : l'auteur peut donc le faire apparaître et disparaître à sa guise. Tel peuple soumet-il ses voisins, ou les éclipse-t-il par son ingéniosité ? Il s'agit certainement d'une branche de tel autre dans lequel le “sang arian” était dominant. Est-il vaincu à son tour, vient-il à décliner ? Il se sera métissé avec d’autres dont le sang était plus pauvre, etc. Les périodes anciennes ou les régions lointaines, mal connues, se montrent dociles au procédé ; quant aux zones mieux documentées de l'histoire, Gobineau se focalise sur les événements qui collent avec sa thèse. Avec une telle démarche, on bâtit au mieux un roman cohérent, mais on ne prouve rien. La seule chose qui paraît acquise est qu’on a là l’opinion d'Arthur Gobineau. Comme l'a noté malicieusement l'écrivain Ernst Jünger, en matière de recherche des origines, “notre bêche exhume infailliblement tout ce que déjà notre esprit avait trouvé” (‘Sur les falaises de marbres’).

Nous avons donc vu, dans le précédent article et dans celui-ci, qu'en un gros siècle, de Boulainvilliers à Gobineau en passant par les frères Thierry, la distinction entre nobles et non-nobles est passée, chez les intellectuels au moins, d'une différence de classes sociales (ou “ordres”) à une différence de “peuples” puis de là à une différence de “races”. Il est vrai que, pour Gobineau lui-même, cette dernière n'est plus qu'un souvenir : les deux populations sont maintenant irrémédiablement mélangées, se lamente-t-il. Cependant, que de telles questions agitent encore les intellectuels ou les romanciers au milieu du XIXe siècle montre que, soixante ans après l'abolition des privilèges, le fossé n'est pas encore comblé entre les deux ex-“ordres”.

Quittons le terrain fangeux des origines pour celui plus ferme des textes de loi. Le statut juridique des titres de noblesse est au XIXe siècle un marqueur de droite assez efficace, un peu comme l'ISF ces dernières décennies. Les révolutionnaires les abolissent en 1790 ; Louis XVIII les rétablit dès son retour au pouvoir en 1814 ; la IIe République les abolit par décret en février 1848, moins d'une semaine après avoir été déclarée ; Louis-Napoléon Bonaparte les rétablit en janvier 1852, le mois qui suit son coup d'État, via un décret abrogeant celui de 1848. La IIIe république est plus hésitante : ses principes réclament bien sûr de les abolir, mais justement, à ses débuts, l'assemblée est majoritairement monarchiste (cf notre article “Le sac de pommes de terre”) aussi elle ne revient pas sur le décret de 1852. Le président Mac-Mahon décide cependant en 1875 que, dorénavant, l'État ne donnera plus de titre de noblesse. Lui-même avait été fait duc de Magenta par Napoléon III pour ses brillants états de service lors de la bataille éponyme de 1859.

Nous sommes toujours sous ce régime aujourd'hui. L'État ne donne plus de titre de noblesse, mais il reconnaît les titres existants, et s'assure le cas échéant qu'ils sont bien transmis selon les règles de dévolution prévues pour eux. Le ministère de la Justice en tient l'inventaire dans un document nommé “Grand Livre du Sceau”. Cependant, si la République reconnaît les titres nobiliaires, elle ne reconnaît pas pour autant  la noblesse elle-même, car cela impliquerait d’admettre une inégalité de naissance. Le titre peut figurer dans l'état civil, la qualité de noble, non.

Cette article clôt notre partie V “La quête des origines”. Le prochain article sera le dernier de notre série. Nous le consacrerons à un fait divers arrivé durant l'été 1870 et qui semble concentrer toutes les tensions, tous les antagonismes que nous avons vus jusqu'ici. Il s'intitule “Le 16 août 1870”.

 

Sources principales :

France Culture, “Concordance des temps” par Jean-Noël Jeanneney, émission “L'identité nationale : à la recherche des origines” du 8 juin 2013 avec Sylvain Venayre

Canal Académie, “La fabrique d’une nation - La France entre Rome et les Germains des origines à nos jours” avec Claude Nicolet

France Culture, “La marche de l’Histoire” par Jean Lebrun, émission “Les historiens et les origines de la France” du 14 janvier 2014 avec Sylvain Venayre

Laurent Theis, article “Amédée, l'historien des Gaulois”, publié sur www.commentaire.fr

France Culture, “La fabrique de l'histoire”  par Emmanuel Laurentin, émission “Les arts sous le second empire 4/4” du 3 mars 2011, avec Judith Lyon-Caen, Joseph Vebret et Emmanuel Pierrat

Magazine “Notre Histoire”, n°200 “Gaulois - La fin d'un mythe” de juin 2002, article “Cette Gaule qui n'exista pas” de Christian Goudineau

André Burguière, “L’historiographie des origines de la France, Genèse d’un imaginaire national”, consultable sur www.cairn.info

Marc Guillaume, ”Le sceau de france, titre nobiliaire et changement de nom”, allocution du lundi 3 juillet 2006 (consultable sur https://royaute-noblesse.com/itn.htm)

Philippe du Puy de Clinchamps, “La noblesse”, collection ‘Que Sais-je’

Jacques Neefs, article “Augustin Thierry : le moment de la “véritable” histoire de France”, consultable sur www.persee.fr

Dictionnaire Culturelle en Langue Française,  mot “race”

Guillaume Leveque, site “La Cliothèque” : article sur le livre “La forge gauloise de la nation - Ernest Lavisse et la fabrique des ancêtres” d'Etienne Bourdon

Trois siècles en un (17/19) : “Nos pères les Germains”

Cet article est le dix-septième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le premier de la partie V “La quête des origines” de notre série.

On a vu dans notre dernier article qu'entre le XVIe siècle et la Révolution de 1789, la noblesse s’est efforcée de justifier ses privilèges et sa prééminence. De quel droit est-elle exemptée d’impôts ? Et, de quel droit les meilleurs postes devraient-ils lui être réservés : les aptitudes se transmettraient-elles donc elles aussi automatiquement par l'hérédité (on dirait aujourd’hui : génétiquement) ? On l’a dit dans le dernier article : même parmi les nobles, peu y croient. Alors, de quel droit ?

Alors, un historien dont nous avons déjà beaucoup parlé dans cette série, le comte de Boulainvilliers, propose – ou plutôt assène – une réponse dans ses ouvrages. Ceux-ci paraissent quelques années après sa mort en 1722, c'est-à-dire au début du règne de Louis XV ; ils sont publiés à Londres, Amsterdam ou La Haye, à cause de la censure royale, mais ils circulent sous le manteau dans le pays. La thèse qu’y défend Boulainvilliers fera scandale pour un siècle : la noblesse doit ses privilèges au droit de conquête.

L'affaire remonte à loin : cette conquête, c’est celle de la Gaule par les Francs, sous le commandement de Clovis, autour de l'an 500. Les Francs viennent de Germanie, c'est-à-dire, en gros, de l'Allemagne actuelle. Les vainqueurs commandent et les vaincus obéissent : ces Francs ont donc, nous explique Boulainvilliers, assujetti les Gaulois. Depuis lors, continue-t-il, deux peuples cohabitent en France : les descendants des Francs, qui dominent ; et les descendants des Gaulois, qui sont dominés. Les premiers sont les nobles, les seconds sont les roturiers – c’est-à-dire les non-nobles.

Boulainvilliers consent volontiers que, depuis cette époque fondatrice, les mariages mixtes (même si ceux-ci ont rarement été l’usage), les périodes de troubles et les anoblissement royaux ont largement brassé ensemble ces deux populations. Mais culturellement et juridiquement, les nobles n'en sont pas moins les héritiers des Francs de naguère ; naître de parents nobles, c’est donc faire partie de la classe des dominants et hériter des privilèges qui vont avec.

La thèse des origines franques de la noblesse n’est alors pas inédite ; mais c’est la première fois qu’un auteur expose de façon aussi radicale les conséquences qu’il en tire sur les plans politique et social, c’est-à-dire la légitimation des inégalités de naissance. La publication des ouvrages de Boulainvilliers déclenche simultanément deux passions bien françaises : la recherche des origines de nos institutions, et l'exploitation politique de ces origines supposées, l'ancienneté étant censée conférer la légitimité.

Une douzaine d’années plus tard, le tiers-état produit une riposte à la mesure de l'attaque. C'est la très subtile “Histoire critique de l’établissement de la monarchie française dans les Gaules”, publiée en 1734 par l'abbé Dubos (1670-1742). Bourgeois érudit, Dubos (ou Du Bos) est alors une sorte de haut fonctionnaire à la retraite.

Puisque toute l'argumentation de Boulainvilliers repose sur la conquête franque, Dubos étudie de près le contexte de celle-ci. Les Francs saliens (la tribu franque dont est issu Clovis) comptent alors certes parmi ces belliqueuses tribus dites “barbares” qui se tassent au nord-est de l'Empire romain d'Occident ; mais, explique-t-il, ils sont des alliés fidèles de cet Empire. Ce sont d'autres tribus, qui elles lui sont hostiles, qui déferle sur son sol à partir de 406 et contribuent finalement à sa chute en 476 (tandis que l'Empire romain d'Orient, lui, reste encore solide.). Cet effondrement laisse les Gaulois désemparés, eux qui, après un demi-millénaire d'appartenance à l'Empire, “avaient pour ainsi dire, été métamorphosés en romains”, selon les mots de Dubos. C’est donc avec soulagement, continue notre auteur, que ces ‘gallo-romains’ (il n'aurait sans doute pas désavoué ce terme qui lui est postérieur) voient une décennie plus tard Clovis et ses Francs reprendre le flambeau romain dans leur pays. Clovis reçoit plus tard de l'empereur romain d'Orient, dont il est le principal allié local, le titre de consul honoraire.

Il n'y a donc pas eu, conclut l'historien, de conquête franque, en tous cas pas sur les gaulois et l'Empire. En Gaule, l'autorité ne s'est pas fondée sur une victoire contre l'Empire, mais au contraire sur la fidélité à celui-ci ; non pas sur une rupture, mais sur une continuité. Et elle n'est pas allée aux Francs en général, mais à Clovis, leur roi, en particulier. Il est le dépositaire en Gaule du pouvoir impérial. Pas de conquête, pas de droit de conquête : le seul qui peut se prévaloir de droits remontant à cette période est le successeur légitime de Clovis, c'est-à-dire le roi de France.

Loin de clore le débat sur les origines, la publication de l’“Histoire critique...” a pour effet de l’alimenter et de le structurer, en opposant pour la première fois à la théorie de Boulainvilliers une autre théorie au moins aussi solide. Bien plus tard, on qualifiera la première de “germaniste” et la seconde de “romaniste” : retenons ici ces dénominations commodes.

Une quinzaine d’années après la publication du livre de Dubos, le philosophe Montesquieu prétend dans son livre “L’Esprit des Lois” (1748) s’élever au-dessus de la polémique et proposer une voie médiane, qui serait inspirée par la raison plutôt que par la passion. Boulainvilliers, explique-t-il, ne prouve pas que les Gaulois ont été asservis. Quant à Dubos, c’est à tort qu’il prétend qu’il n’y a pas eu de conquête sur les gallo-romains. Pas de conquête ! Allons donc : à ce compte-là, ironise Montesquieu, on peut tout aussi bien prouver qu’Alexandre le Grand (IVe siècle av. JC) n’a pas conquis la Perse !

Oui, mais voilà. La Gaule du Ve siècle est beaucoup plus confuse que la Perse d'avant Alexandre et il n'est pas si facile de dire si les Francs l'ont conquise contre les gallo-romains, ou avec leur aide. Depuis le début du siècle, tout ce qui vit à l’est du Rhin semble lui être passé dessus - et pas seulement pour la période estivale : Alains, Alamans, Burgondes, Francs, Huns, Saxons, Souabes, Vandales, Wisigoths... Certaines tribus n'ont fait que passer (c'est-à-dire que piller), ainsi les Vandales ou les Suèves, qui gagnent rapidement l’Espagne. D’autres se sont installées, comme les Wisigoths, qui tiennent le sud-ouest, ou les Alamans et les Burgondes, qui contrôlent l'est.

Dans cette pétaudière, il n'y a pas d'opposition frontale entre gallo-romains et Francs car ces derniers sont des alliés traditionnels de Rome. Ils étaient notamment aux côtés des Romains lorsque ceux-ci ont défait les Huns d'Attila aux champs Catalauniques (actuellement Châlons en Champagne) en 451. Le propre père de Clovis, le roi franc Childéric, s'est battu pour l'Empire contre les Wisigoths et les Saxons, et a été général romain : rien à voir - pour répondre à Montesquieu - avec le père d'Alexandre le Grand, Philippe de Macédoine, qui rêvait d'abattre la Perse et a transmis son obsession à son fils.

La thèse qui paraît majoritairement retenue aujourd’hui par les historiens est que la longue cohabitation aux affaires des Francs et des Gallo-romains avant la conquête de Clovis s'est poursuivie après elle ; et que c'est certainement ce qui a permis au nouveau régime de prendre, et de durer. L’élite franque s’est taillé la part du lion dans la nouvelle classe dirigeante, mais, loin d'être asservie, l'élite gallo-romaine y était aussi présente : d'anciens sénateurs y figuraient, notamment dans le sud, et les évêques restaient des personnages puissants. La conversion de Clovis au catholicisme, religion des gallo-romains, dit assez l'influence que ces derniers avaient encore. En d'autres termes, les historiens d'aujourd'hui sont bien plus proches de Dubos que de Boulainvilliers ou de Montesquieu.

Bref. Dans cette série, peu nous importe au fond ce qui s’est réellement passé à l’époque de Clovis - et c'est heureux. Ce qu’on note en revanche, c’est qu'après Boulainvilliers et Dubos, chacun répond à cette question historique en dosant thèse “germaniste” et thèse “romaniste” selon ses opinions politiques. “M. le comte de Boulainvilliers et M. l'abbé Dubos ont fait chacun un système, dont l'un semble être une conjuration contre le Tiers-État, et l'autre une conjuration contre la noblesse”, écrit Montesquieu. Mais il n’est pas plus neutre lui-même et ses sympathies le poussent vers la version “germaniste” de l’histoire – même s’il n’en infère pas une politique aussi rétrograde que celle de Boulainvilliers. Noble d’ancienne souche, il se gargarise de l’expression “nos pères les Germains”, comme si son papy avait chevauché aux côtés de Clovis. Membre du parlement de Bordeaux, il s’attendrit à l’évocation d'antiques assemblées où les Francs, dit-on, avaient coutume de prendre collectivement leurs décisions importantes ; chantées par Boulainvilliers, ces mythiques AG de païens-démocrates en peaux de bête commandant à leurs rois ont longtemps fait rêver les nobles et les juristes.

Sur le terrain de l’interprétation historique, Boulainvilliers, de son vivant même, est débordé sur sa droite par le duc de Saint-Simon. Tous deux – cf. notre article “Ce long règne de vile bourgeoisie” -  sont viscéralement hostiles à la monarchie absolue et indécrottablement attachés à la suprématie de la noblesse. Mais le second est “pair du royaume”, et pas le premier. La pairie est une sorte de club ultra fermé, regroupant une poignée de super-nobles que le roi a voulu distinguer des autres nobles. Pour Saint-Simon, cette institution remonte aux origines mêmes de la féodalité et cette ancienneté place ses membres au-dessus des autres nobles ; pour Boulainvilliers, elle est beaucoup plus récente et ses revendications sont donc illégitimes.

Dubos ne joue pas beaucoup plus collectif au sein du Tiers-État que Saint-Simon au sein de la noblesse. Son “Histoire…” fait la part belle aux libertés dont jouissaient, selon lui, les villes durant l’antiquité, ce qui plaide certes en faveur des revendications des bourgeois de son temps, mais laisse aussi les paysans à leur sort.

Une histoire plus “à gauche” va de toute façon émerger quelques décennies après Dubos. Nous avons parlé dans un article antérieur (“Ce long règne de vile bourgeoisie” toujours) de l'alliance du roi et de la bourgeoisie contre la noblesse au XVIIe siècle, alliance tacite mais réelle, et presque aussi ancienne que la bourgeoisie elle-même. Elle est encore solide à l’époque de Dubos - c'est-à-dire dans la première moitié du XVIIIe siècle - et celui-ci est à cet égard parfaitement typique de sa classe : il considère que le seul véritable obstacle à l'ascension de la bourgeoisie est la noblesse ; que cette dernière ne peut à son tour être contrée efficacement que par le roi ; et donc que la monarchie absolue est le régime qui sert le mieux les intérêts des bourgeois. De fait, son "Histoire..." est, en premier lieu, une légitimation par l'histoire de ce régime, tout comme les ouvrages de Bodin ou Loyseau, un gros siècle plus tôt, en était une par le droit (cf. “Ce long règne de vile bourgeoisie” là encore).

Mais, dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle, l’alliance entre le roi et la bourgeoisie ne tient plus aussi fermement. Le roi ne semble plus pouvoir, ou vouloir, contenir la noblesse, qui a regagné l’influence politique qu’elle avait perdue au siècle précédent (cf notre article “L’ordre habituel des choses”). A l’heure où les philosophes des Lumières (Voltaire, Rousseau, Montesquieu...) mettent en avant les idéaux de liberté ou d’égalité, le tiers-état - ou pour être plus précis son élite bourgeoise - relève du même coup ses exigences et ne considère plus la monarchie absolue comme le meilleur des régimes possibles. Elle change de braquet : l’objectif n’est plus d’aider le roi à abaisser la noblesse au niveau du tiers état, mais au contraire d’élever le tiers-état à la hauteur de ces idéaux, fût-ce au détriment du pouvoir royal. Boulainvilliers avait livré une interprétation aristocratique de l’histoire ; Dubos, une interprétation monarchiste ; vient le temps de l’interprétation démocratique.

De celle-ci, le philosophe et historien Mably (1709-1785) est le principal artisan. Dans ses “Observations sur l’Histoire de France” publiées en 1765, il emprunte à Boulainvilliers et Montesquieu les mythiques assemblées franques dont on a parlé plus haut, refusant ainsi après eux toute légitimité historique à l’absolutisme ; mais il prétend que les gallo-romains y prirent part après la conquête. Boulainvilliers a dû se retourner dans sa tombe, lui qui avait écrit que, “puisque le peuple était esclave [...] il ne faut pas s’étonner qu’il n’ait tenu aucun rang dans l’État, ni par conséquent dans les Parlements ou Assemblées” (“Dissertation sur la Noblesse de France”). Mably, en faisant l’hypothèse inverse, accorde implicitement au tiers-état les mêmes droits historiques à participer aux décisions politiques qu’à la noblesse – précisément ce que voulait éviter Boulainvilliers. Cependant, en reconnaissant aux Francs la paternité du parlementarisme par le biais de ces fameuses assemblées, et en soutenant qu’ils ont bien vaincu les gallo-romains, il est en général lu avec bienveillance par les “germanistes” c’est-à-dire, peu ou prou, par la noblesse.

Plus que jamais, l’histoire du premier millénaire est une auberge espagnole : les historiens y trouvent ce qu’ils y apportent. Celle donnée par Mably paraît très fantaisiste aujourd’hui – bien plus que celle de Dubos ou même de Boulainvilliers – mais elle était en résonance avec son époque : elle reçut alors les plus grands éloges et, à défaut de faire l’unanimité, devint la principale référence sur la question.

Les Révolutionnaires abolissent les privilèges de la noblesse en 1789, puis les titres de noblesse eux-même en 1790 sans se préoccuper de savoir si, mille ans plus tôt, telle catégorie de la population appartenait ou non à une hypothétique assemblée. Au tournant du siècle, Boulainvilliers écrivait pourtant avec une grande ingénuité – ou un grand cynisme : “Il est certain que dans le droit commun tous les hommes sont égaux. La violence a introduit les distinctions de la liberté et de l'esclavage, de la noblesse et de la roture ; mais quoique cette origine soit vicieuse, il y a si longtemps que l'usage en est établi dans le monde, qu'elle a acquis la force d'une loi naturelle”. Mais l’“usage” est précisément ce dont, par définition, les révolutionnaires entendent s’affranchir. Le futur député Rabaut Saint-Etienne semble répondre à l'historien lorsqu’il écrit en 1788 : “l'ancienneté d'une loi ne prouve autre chose, sinon qu'elle est ancienne. [...] On s'appuie de l'histoire ; mais notre histoire n'est pas notre code. Nous devons nous défier de la manie de prouver ce qui doit se faire par ce qui s'est fait ; car c'est précisément de ce qui s'est fait que nous nous plaignons”.

Le XIXe siècle n’aura malheureusement pas ce bon sens, et la querelle entre “germanistes” et “romanistes” reprendra de plus belle après la Révolution et l’Empire. C’est ce que nous verrons dans notre prochain article, intitulé “Nos ancêtres les Gaulois”.

 

Sources principales :

Encyclopédie Universalis, article “Mérovingiens” de Alain Erlande-Brandenburg et Patrick Périn

Encyclopédie Universalis, article “Noblesse” de Jean Meyer

Encyclopédie Universalis, articles “Invasions - Grandes” et “Francs” de Lucien Musset

Magazine “Notre Histoire” no. 132 d'avril 1996 “Clovis, la naissance de la France”, interview de Laurent Theis par Yves-Noël Lelouvier titrée “Au commencement était la Gaule Romaine”

France Culture, “Les lundis de l'histoire” par Jacques Le Goff, émission “Histoires de France” du 13 mai 2013 avec Claude Gauvard, Bruno Dumézil, et Franck Collard

France Culture, “Les lundis de l'histoire” par Michelle Perrot, émission “La hantise des origines” du 17 juin 2013 avec Sylvain Venayre

France Culture, “La Fabrique de l'histoire” par Emmanuel Laurentin, émission “511 2/4” du 15 mars 2011 avec Patrick Demouy et Michel Rouche

France Culture, “Concordances des Temps” par Jean-Noël Jeanneney, émission “Les Barbares : vraiment différents ?” du 10 décembre 2016 avec Bruno Dumézil

Canal Académie, “La fabrique d’une nation - La France entre Rome et les Germains des origines à nos jours”, avec Claude Nicolet

Canal Académie, “La première contre-révolution (1789-1791), la coterie des Aristocrates Noirs”, avec Jacques de Saint Victor

Canal Académie, “Les racines de la Liberté”, avec Jacques de Saint Victor

Olivier Tholozan, “Henri de Boulainvilliers : l'anti-absolutisme aristocratique légitimé par l'histoire”, consultable sur books.openedition.org

André Burguière, “L’historiographie des origines de la France, Genèse d’un imaginaire national”, consultable sur www.cairn.info

Lucien Calvié, “Liberté, libertés et liberté(s) germanique(s) : une question franco-allemande, avant et après 1789”, consultable sur persee.fr

Alfred Lombard, “L'abbé Du Bos: un initiateur de la pensée moderne (1670-1742)”, consultable sur books.google.fr

Trois siècles en un (16/19) : “Une autre espèce d'homme”

Cet article est le seizième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le quatrième et dernier de la partie IV “Retour sur l'Ancien Régime” de notre série. Dans notre article précédent, nous avons vu que, sous l’Ancien Régime, le ressentiment du tiers-état s’exerce contre la noblesse et non contre le roi ; contre l'aristocratie et non contre la monarchie. Rappelons que l'Ancien Régime est le nom qu'on donne à la période monarchique séparant la Renaissance (XVIe) de la Révolution de 1789  ; et que le “tiers-état” (dit également “troisième ordre”), c'est le groupe de tous ceux qui n'appartiennent ni au clergé (“premier ordre”) ni à la noblesse (“deuxième ordre”) ; groupe qu'on appellera parfois ici “peuple” par commodité, et qui représente autour de 97% de la population.

On a vu les causes de ce ressentiment ; cet extrait d’un cahier de doléances, rédigé pour les États Généraux de 1789, les résume bien : “Les Nobles seuls jouissent de toutes les prérogatives : richesses, honneurs, pensions, retraites, gouvernements, écoles gratuites. […] La Noblesse vide le trésor royal, le Tiers État le remplit ; enfin le Tiers État paie tout et ne jouit de rien”.

On a parlé, donc, de ces causes très terre à terre qui opposent alors le peuple à la noblesse. Mais on n’a pas dit la distance qui les sépare dans les cœurs, comme s’ils étaient étrangers l’un à l’autre. Comme l’écrira Tocqueville, historien et philosophe, dans les années 1830 : “ils n'ont point la même manière de penser ni de sentir, et c’est à peine s'ils croient faire partie de la même humanité” (‘De la démocratie en Amérique’).

Pourquoi un tel fossé ? Quand se creusa-t-il ?

Son origine semble en fait aussi ancienne que le système d’ordre lui-même, qui soumet le peuple à la noblesse et au clergé. La plus ancienne tentative de justification de celui-ci est peut-être, on l’a dit dans un article antérieur (“Les trois ordres”), un texte de l’évêque Adalbéron de Laon remontant à 1030 environ. Or, si Adalbéron y déplore pour la forme le sort misérable qui est réservé au peuple, il n’y voit rien d'anormal : au contraire, l’inégalité des extractions justifie pour lui celle des conditions de vie. Les nobles sont du “sang des rois” (“sanguine regum”) et travailler est indigne d'eux ; inversement, les gens du peuple  sont comme nés pour accomplir les tâches pénibles ou dégradantes : c'est triste, mais c’est leur destinée.

Au siècle suivant (XIIe), les romans courtois vantent les qualités du chevalier idéal. Les nobles Lancelot, Yvain ou Perceval possèdent sens de l’honneur, courage, générosité, beauté… Ces qualités sont volontiers contrastées avec la grossièreté bien proche de l’animalité du paysan. Le paysan est par exemple foncièrement incapable, dans ces romans, d’éprouver les sentiments délicats que le chevalier éprouve pour sa belle. C’est à cette époque que le terme “vilain”, qui désigne les paysans libres (c’est-à-dire non serfs), prend la signification péjorative qu’on lui connaît aujourd’hui. L’idée d’une différence profonde entre le noble, chez qui peuvent s‘exalter les plus belles qualités humaines, et le roturier (c'est-à-dire le non-noble), que tout ramène à la bestialité, s’exprime donc déjà à cette époque. D’un côté le noble, de l’autre l’ignoble – du latin “ignobilis”, “non noble”.

Cependant cette différence est alors davantage illustrée que théorisée. Les romans courtois ne sont pas des traités. Quant au texte d'Adalbéron, il insistait au moins autant sur une autre distinction : celle entre d’une part le clergé, qui se consacre aux choses divines, et d’autre part le reste de la population, qui s’occupe des choses terrestres ; or dans chacune de ces deux catégories, on trouve à la fois des nobles et des non-nobles.

Si les auteurs du Moyen-Âge ne s’appesantissent alors pas sur le sujet, c’est que durant cette période la vie intellectuelle s’anime essentiellement autour des questions religieuses. Ce qui compte, ce ne sont pas les rapports des hommes entre eux, mais les rapports des hommes avec Dieu et sous cet angle, les hommes sont tous égaux. L’apôtre Paul nous enseigne que nous sommes avant tout “fils de Dieu par la foi en Jésus Christ” ; il précise : “Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus Christ” (‘Épitre aux Galates’). Paul n’entend pas nier toutes ces catégories, ni même s’opposer à leur hiérarchisation sociale (il explique ailleurs que la femme doit être soumise à son mari…), mais il veut simplement dire qu’elles sont indifférentes à Dieu. Comment Paul n’aurait-il pas ajouté, un millénaire plus tard : “Il n’y a plus ni noble, ni roturier” ?... Dans ce contexte, se livrer à une étude comparée des qualités supposées des nobles et des non-nobles est une activité oiseuse voire indécente.

Avec la Renaissance - c’est-à-dire, en France, à partir du XVIe siècle – les mentalités évoluent. Elles restent bien sûr pétries de religion, mais un nouvel objet d’étude apparaît alors : l’homme. On découvre ou redécouvre des textes de l’Antiquité grecque ou latine (que l'invention de l'imprimerie, au milieu du XVe siècle, permet de diffuser plus massivement) dans lesquels la question théologique n’est plus qu’une question parmi d’autres - parfois complètement anecdotique, comme chez les philosophes matérialistes - tandis que celle de l’homme est centrale. La philosophie n'est plus cantonnée, comme à l'époque du théologien médiéval Thomas d'Aquin (XIIIe siècle), au rôle de “servante de la théologie”. Ceux qu’on appellera les “humanistes” - citons, pour la France, Rabelais ou Montaigne - ne se demandent plus : “Qu'attend Dieu de nous ?”, mais : “Comment pouvons-nous être meilleur ?”. Comme ils sont sincèrement croyants, ces deux questions ne s'opposent pas ; mais l'objet de l'étude n'est plus le même : Dieu dans le premier cas, l'homme dans le second.

Qu’est-ce qui fait qu’on est “meilleur” ou “moins bon” ? La question est désormais explicitement à l’ordre du jour. Est-ce l’éducation, la culture ? Est-ce… autre chose ? Peut-être la réponse diffère-t-elle selon le domaine considéré : intellectuel, moral, physique, esthétique ?…

On se demande par exemple d'où vient la “vertu”. Ce terme signifie alors courage (autant physique que moral), sens de l’honneur. Dans ce domaine, la réponse généralement donnée est que cette qualité très estimée vient de la “naissance” : ceux qui sont “bien nés” y seraient mieux disposés. Or, cette expression de “bien né” est alors de synonyme de “noble” : être “bien né”, c’est être né de parents nobles, et donc être noble soit-même. Les nobles ne sont pas les seuls à partager ce préjugé qui leur est favorable, puisqu'on en  trouve par exemple la trace chez le roturier Rabelais : “les gens libres, bien nés, bien éduqués, vivant en bonne société, ont naturellement un instinct, un aiguillon qu'ils appellent honneur et qui les pousse toujours à agir vertueusement et les éloigne du vice” (‘Gargantua’, 1534).

“Bien nés” et “bien éduqués” : voilà donc le secret de la “vertu”. Les nobles insistent particulièrement sur le premier aspect. Dans nos articles précédents, on a vu qu’ils ont de plus en plus de peine à justifier leur prééminence à mesure que, sous l’impulsion des rois, se crée l’État moderne, c'est-à-dire un État centralisé et bureaucratique d'administrateurs, de légistes, de financiers, de comptables... pour lequel les bourgeois sont beaucoup mieux formés - c'est-à-dire mieux “éduqués”, en un sens. Inversement, la “naissance”, c'est-à-dire l'ascendance noble, est, par définition, ce qui manque aux bourgeois.

Mais en quoi une ascendance noble rendrait-elle vertueux ? La question est souvent éludée, mais certains s’y attaquent frontalement, ainsi Florentin Thierrat, auteur d’un traité sur la noblesse publié au début du XVIIe siècle (1606), et noble lui-même. Chez les chevaux ou les chiens, nous explique-t-il sans ambages, certaines races sont supérieures à d’autres, tous les chasseurs le savent ; eh bien, chez les humains, il en va de même de certaines lignées : celles des nobles sont supérieures.

Mais cet argument de type raciste est, en fait, rarement repris, du moins de façon aussi tranchée. De tous les traités sur la noblesse de cette époque - ils y prolifèrent - le plus célèbre est peut-être celui de Gilbert de la Roque, datant de 1689. La Roque écrit certes dans la préface : “Il y a dans les semences je ne sais quelle force, et je ne sais quel principe qui transmet, et qui continue les inclinations des pères à leurs descendants” ; la vertu se transmettrait donc, pour parler en termes d’aujourd’hui, par les gènes de père en fils. Cependant il enchaîne aussitôt : “et tout homme issu de grands et illustres personnages, ressent incessamment au fond de son coeur un certain mouvement qui le presse de les imiter : et leur mémoire le sollicite à la gloire et aux belles actions”. La filiation est donc un marqueur plutôt qu'un vecteur : elle signale ceux qui font partie du club des nobles, mais elle ne les rend pas nécessairement vertueux pour autant. Cependant, elle les y prédispose car elle leur donne une réputation à défendre, celle attachée à leur nom ; réputation qui les oblige d'autant plus - précise l'auteur plus loin - que ce nom est ancien et réputé. La Roque n’exclut par ailleurs pas une prédisposition inverse lorsque le noble a un “mauvais naturel”.

C’est cette thèse que paraissent défendre majoritairement les auteurs nobles, et notamment l’historien Boulainvilliers que nous avons déjà souvent cité dans cette série. D'une manière générale, on peut donc les disculper de l’accusation de racisme envers les roturiers qui leur est souvent faite : s’ils fondent effectivement la supposée supériorité de la noblesse sur l’hérédité, à parler strictement, l’héritage est culturel et non biologique. Mais cela ne change pas grand chose dans les faits puisqu’ils prônent une ségrégation sociale basée sur la naissance : droits différents pour les nobles et les non-nobles, accès à la noblesse uniquement par hérédité (ainsi ils s'opposent aux anoblissements royaux et ils excluent les anoblissements par adoption).

De fait, à partir du XVIe siècle, la noblesse entretient avec une passion inédite le culte de son ascendance (c'est à cette époque que naît la vogue des arbres généalogiques) et, plus généralement, de tout ce qui la différencie du peuple. L'abbé Sieyès, futur député révolutionnaire et polémiste de grand talent, produit en 1788 dans son “Essai sur les privilèges” une pièce à charge particulièrement révélatrice de cet état d'esprit. Il s’agit d’un discours adressé au roi Louis XIII par le baron de Senecey (ou Sennecey), lors des États Généraux de 1614. Le baron y préside alors l’ordre de la noblesse et son discours fait suite à une déclaration d’un représentant du tiers-état, qui s’était égaré à inviter les nobles à considérer les membres de son ordre à lui - les gens du peuple, autrement dit - comme leurs “frères cadets”. Le baron est offusqué : “J’ai honte, Sire, de vous dire les termes qui de nouveau nous ont offensés. Ils [=les représentants du tiers-états] comparent votre État à une famille composée de trois frères. Ils disent l’ordre ecclésiastique être l’aîné, le nôtre le puîné, et eux les cadets. En quelle misérable condition sommes-nous tombés, si cette parole est véritable !” Senecey n’imagine pas un instant que la noblesse puisse être “rabaissée”  au point d’être “avec le vulgaire en la plus étroite sorte de société qui soit parmi les hommes, qui est la fraternité” ; le peuple ne peut “en aucune façon se comparer” à elle et il demande que sa “différence” soit reconnue. Et Sieyes de conclure : “Oui, les privilégiés en viennent réellement à se regarder comme une autre espèce d'hommes”...

“Une autre espèce d'homme” ? Sieyes a beau jeu de prendre les déclarations du baron au pied de la lettre mais, pour les raisons qu'on a dites, l'accusation est sans doute exagérée. Dans une autre brochure à succès, “Qu'est-ce que le tiers-état”, publiée un peu plus tard, il reproche aux nobles de prétendre former un “peuple à part” : cette fois il est beaucoup plus proche de la vérité. A partir du XVIIIe siècle, la noblesse met en avant des racines qui lui sont spécifiques.

Quelles sont elles, ces racines, et en quoi justifieraient-elles sa prééminence ? Inversement, quels seraient les racines des non-nobles ?

C'est ce que nous verrons dans les deux articles notre prochaine partie, intitulée “La quête des origines”. Le premier des deux s'intitule “Nos pères les Germains”.

 

Sources principales:

Encyclopédie Universalis, article “Humanisme” de Jean-Claude Margolin et André Godin

Canal Académie, “La renaissance des XII et XIIIe siècles : la chevalerie et la culture” (1/2 et 2/2), avec Martin Aurell

Ellery Schalk, “L'épée et le sang - Une histoire du concept de noblesse (vers 1500 - vers 1650)”, consultable par extraits sur books.google.com

Arlette Jouanna, article “L'idée de race en France au XVIe et au début du XVIIe siècle”, consultable sur persee.fr (extrait)

Henri Weber, article “Arlette Jouanna - ‘Ordre social, mythes et hiérarchies dans la France du XVIe siècle’”, consultable sur persee.fr

Pierre H. Boulle, article “La construction du concept de race dans la France d'Ancien Régime”; disponible sur persee.fr

Site “Passion Médiévistes" (https://passionmedievistes.fr), émission "Épisode 6 – Camille et la noblesse au XVIIème siècle" du 5 juillet 2019 avec Camille Pollet

Magazine “L'Histoire”, no. 214 d'octobre 1997 “Dossier : Le racisme des origines aux génocides du XXe siècle”, article “Préhistoire de la pensée raciste” de Joël Cornette

France Culture, “Concordance des Temps” par Jean-Noël Jeanneney, émission “Hiérarchies et préséances sous l'Ancien Régime : dépassées ?” du 19 novembre 2016 avec Fanny Cosandey

France culture, “Le cours de l'histoire”, par Xavier Mauduit, émission “Histoire(s) de famille (3/4) - Mon nom, ma bataille” du 27 novembre 2019 avec Joseph Morsel

Pierre-Marie Lasseron, "Les cahiers de doléances" (http://pm.lasseron.free.fr/rev02.htm)

Trois siècles en un (15/19) : “L'ordre habituel des choses”

Cet article est le quinzième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le troisième de la partie IV “Retour sur l'Ancien Régime” de notre série.

Dans les deux articles précédents, on a vu que la bourgeoisie et le roi s’étaient tacitement alliés, au moins depuis le XIVe siècle, pour renforcer leurs poids politiques respectifs, au détriment de la noblesse ; et que la monarchie absolue, qui trouve son point culminant à la fin du XVIIe, sous Louis XIV, résultait de cette alliance. Passons maintenant au XVIIIe siècle et voyons comment y ont évolués les rapports de force entre roi, la noblesse et le tiers-état jusqu’à la Révolution de 1789. Rappelons que le tiers-état, c'est la partie de la population qui ne fait partie ni de la noblesse, ni du clergé, soit son écrasante majorité - comprenant notamment les paysans et les bourgeois.

Sous le règne de Louis XIV, la noblesse supporte mal le rôle de potiche que lui fait jouer celui-ci, et regrette le bon vieux temps du Moyen-Âge, où elle pouvait tenir tête au roi et où le noble était seul maître sur ses terres et ceux qui y vivent : le temps du “gouvernement féodal, […] chef d’œuvre de l’esprit humain”, comme l’écrit le comte de Boulainvilliers (1658-1722), historien réactionnaire mais talentueux, dans son ‘Histoire des anciens parlements de France ou États généraux du royaume’. Boulainvilliers note – avec autant de dépit que de lucidité – que les rois capétiens (c’est-à-dire ceux qui se sont succédés sur le trône depuis le couronnement de Hugues Capet en 987) ont œuvré lentement mais sûrement “[à] l'anéantissement des anciens droits et [à] l'introduction des usages […] les plus favorables à l'autorité arbitraire” ; autrement dit : à saper le régime féodal pour instaurer la monarchie absolue, programme magistralement achevé par Louis XIV. Dès la mort de celui-ci, en 1715, la noblesse tente, avec un certain succès, de reprendre la main.

Elle a plusieurs objectifs. D’abord, il s’agit de réduire le flot des anoblissements fait par le roi, qui diluent d’autant l’influence de la noblesse traditionnelle – celle qu’on dit parfois “immémoriale”, et dont les origines sont réputées être antérieures à la pratique de ces anoblissements. Depuis le XIVe siècle, les rois de France ont en effet trouvé là un moyen commode - Boulainvilliers dit : “monstrueux” - non seulement de récompenser leurs serviteurs les plus fidèles, mais aussi – et surtout - de renflouer leurs caisses. En effet, les postes les plus prestigieux de l’administration royale anoblissent certes leurs titulaires (au bout d’une ou deux générations, selon les cas), mais leur obtention est en général payante. Un temps, Louis XIV va plus loin : il fait distribuer à ses intendants des lettres d’anoblissement en blanc, et les charge de les vendre pour six mille livres – avant, plus tard, d’annuler ces anoblissements, sauf… pour qui paie à nouveau. Imaginons le président de la République demandant aux préfets de vendre, ou de louer, des Légions d’honneur… C’est évidemment la notion même de noblesse que ces pratiques déprécient, ce que la noblesse traditionnelle ne supporte pas.

Les rois ferment de toute façon progressivement – mais pas totalement - les robinets, dès le XVIIe siècle : financièrement, les anoblissements ne sont en effet pas un bon calcul pour eux sur le long terme, car les nobles sont quasiment exemptés d’impôt. On ne comptera que quelques milliers d’anoblissements en tout au XVIIIe siècle - peut-être six mille ; pour, peut-être, cent vingt mille nobles en tout.

Un autre objectif de la noblesse est de reconquérir les postes de pouvoir, dont l’avait en grande partie privée Louis XIV. Les circonstances lui sont favorables : Louis XV et Louis XVI n’ont pas la forte personnalité de leur ancêtre et sont par ailleurs affaiblis par une situation économique et militaire dégradée. Serrant les rangs, jouant de son influence, la noblesse parvient avec succès à reconquérir les premières places : à la veille de la Révolution, c’est désormais elle qui occupe les plus hautes fonctions dans l’armée, le clergé, ou le gouvernement. Elle a verrouillé les meilleurs postes et figé le système en sa faveur. Beaumarchais raille avec amertume cette prééminence dans sa pièce “Le Mariage de Figaro”, qu'il écrit en 1778  : “Noblesse, fortune, un rang, des places, tout cela rend si fier ! Qu'avez-vous fait pour tant de biens ? Vous vous êtes donné la peine de naître, et rien de plus”. Autorisée à la représentation en 1784, la pièce fait un tabac. Au milieu du siècle suivant, l'historien Michelet sera encore plus sévère sur cette période : “Ceux qui faisaient profession de vivre noblement, c'est-à-dire de ne rien faire, s'étaient chargés de faire tout. Et rien ne se faisait plus”. La formule est excessive (c’est celle d’un républicain passionné), mais il est clair que l’immobilisme domine.

Le dernier objectif de la noblesse est de conserver ses privilèges fiscaux. Traditionnellement, non seulement un noble ne paie pas d’impôt, mais il en perçoit de la part des paysans qui travaillent sur ses terres - lorsqu’il en a. À une époque où ce n'est désormais plus lui, mais le roi, qui assume la charge de qu'on appellerait de nos jours les services publics - tels que protéger la population, ou rendre la justice - ces deux avantages paraissent aussi exorbitants que surannés. Louis XV réussit à créer un impôt - dit le “vingtième” - qui s’applique aussi à la noblesse, mais dans la pratique il a peu d’effet car il fait très souvent l'objet d'exemptions.

C’est au final la poursuite de ces différents objectifs qui soudent les nobles. Alors que les membres de la noblesse traditionnelle ont longtemps regardé de haut les anoblis, ils réalisent au cours du XVIIIe que ces derniers ont pour l'essentiel les mêmes intérêts qu’eux, et ont souvent des moyens plus puissants de les faire valoir. En effet les anoblis, qui doivent en général leur dignité nouvelle à un poste de fonctionnaire dans la justice ou les finances (on parle pour cela de “noblesse de robe”), peuplent les Parlements. Ces derniers sont des cours de justice, mais ils ont aussi pour mission d’enregistrer les ordonnances royales, et ont le droit de contester le bien-fondé de celles-ci : c’est le “droit de remontrances”. Le roi est libre de ne pas tenir compte des “remontrances”, mais elles comptent dans l’opinion publique. Grâce à ce droit, les Parlements sont le seul contre-pouvoir institutionnel – faible, mais réel – au pouvoir royal. Ils jouent donc un rôle politique important. Dans la pratique, ils sont éminemment conservateurs et travaillent surtout à défendre les intérêts de leurs membres, c’est-à-dire de la noblesse, mais ils savent habilement se poser en défenseurs des intérêts du peuple.

Résumons. À la veille de la Révolution, la noblesse française est devenue une caste : elle a quasiment fermé ses portes à la bourgeoisie, au grand dépit de celle-ci ; on n’y accède pratiquement plus que par hérédité. Elle occupe (son élite, en tous cas) les plus hautes fonctions et bloque les réformes qui porteraient atteinte à ses privilèges. Or ces derniers, injustes et inutiles, accablent le tiers-état et lèsent l’État, alors même que celui-ci est effroyablement endetté (du fait, notamment, de son soutien aux colons américains dans leur guerre d’indépendance contre l’Angleterre).

C’est cette paralysie qui, en 1788 force le roi Louis XVI à convoquer les États généraux (assemblée de représentants des trois ordres), ce qui n’avait pas été fait depuis 1614. Dans cette affaire, le roi et le tiers-état ont, comme souvent, le même objectif : faire plier la noblesse, en l'occurrence pour qu'elle accepte une imposition plus forte.

La noblesse - mais pas le roi - est alors plus impopulaire que jamais. Dans sa brochure “Qu’est-ce que le Tiers-Etat” publiée en janvier 1789 (ce sera immédiatement un best-seller), Sieyès, futur représentant du tiers-état aux États généraux, écrit : “C’est la cour qui a régné et non le monarque. [...] Et qu’est-ce que la cour, sinon la tête de cette immense aristocratie qui couvre toutes les parties de la France […] ? Aussi le Peuple [...] a toujours regardé le roi comme un homme si sûrement trompé, et tellement sans défense au milieu d’une cour active et toute-puissante, qu’il n’a jamais pensé à lui imputer tout le mal qui s’est fait sous son nom. Ne suffit-il pas enfin d’ouvrir les yeux sur ce qui se passe, en ce moment, autour de nous ? Que voit-on ? l’aristocratie seule, combattant, tout à la fois, la raison, la justice, le peuple, le ministre et le roi”.

Nuançons, car Sieyès est un polémiste. La noblesse est tout sauf un corps hiérarchisé : elle n’est pas cette espèce de pieuvre qu’il décrit, dont la tête serait la cour de Versailles et qui étendrait ses tentacules sur tout le pays. La cour elle-même tient plutôt du panier de crabes. Seul une petite proportion des nobles y vit ; les autres vivent dans leur province, souvent chichement, et ont peu de contact avec elle. Ajoutons que beaucoup de nobles sont progressistes ; que le terme de “peuple” employé par Sieyes (pour désigner le tiers-état) est trompeusement unificateur (ainsi les bourgeois ont eux aussi quelques privilèges, notamment fiscaux, que n'ont pas les paysans, et y tiennent) ; et que le roi Louis XVI, par sa maladresse mais aussi son conservatisme, a une évidente responsabilité dans l’impasse où se trouve le pays.

Quoiqu’il en soit, l’opinion publique pense comme Sieyes : l’égoïsme de la noblesse est la cause des malheurs du temps ; politiquement, c’est elle l’ennemi, pas le roi ; le roi est l’allié du peuple. Indépendamment du cas particulier de l’Ancien Régime, peut-être faut-il voir dans ce sentiment une sorte d’invariant politique. Tocqueville, penseur politique du XIXe, note (dans ‘L'Ancien régime et la Révolution’) que “le prince [c’est-à-dire le roi] inspire moins de jalousie et moins de crainte que les nobles”, ajoutant que “l'union de l'aristocratie et du peuple n'est pas dans l'ordre habituel des choses”. L’“ordre habituel des choses”, Machiavel, lointain confrère italien de Tocqueville, s’en faisait la même idée au début du XVIe siècle : le peuple peut éventuellement s’allier avec le prince, mais avec les nobles («i grandi», «les grands»), jamais. “Cela naît de ce que le peuple désire ne pas être commandé ni écrasé par les grands, et que les grands désirent commander et écraser le peuple” (‘Le Prince’). Ceux-là ne sont “grands” que parce qu'ils rabaissent le peuple, et non parce qu'ils s'élèveraient par de belles ou utiles actions.

Lorsque les représentants du tiers-état, le 20 juin 1789, jurent – c’est le fameux “serment de Jeu de Paume” - de donner une constitution au royaume, c’est, note l’historien Michelet, au cri de… “Vive le roi” que la foule, massée aux portes de la salle, accueille la nouvelle. L’intéressé est pourtant nettement moins enthousiaste que son peuple : une monarchie constitutionnelle, cela signifie par définition la fin de ses pleins pouvoirs, c’est-à-dire de la monarchie absolue. En soi, l’absolutisme n’est pourtant pas un problème pour le tiers-état; bien au contraire, on a vu dans notre article précédent que ce régime, les bourgeois l'ont pour ainsi dire inventé. Mais justement, la monarchie ne parvient plus à être absolue, c’est-à-dire à contenir les prétentions de la noblesse : le régime semble mécaniquement tendre à favoriser cette dernière et c’est pour cela que le tiers-état veut le changer.

La Constitution est votée deux ans après par l'Assemblée, le 3 septembre 1791. Voici ses premières lignes : “L'Assemblée nationale [...] abolit irrévocablement les institutions qui blessaient la liberté et l'égalité des droits. Il n'y a plus ni noblesse, ni pairie, ni distinctions héréditaires, ni distinctions d'ordres, ni régime féodal, ni justices patrimoniales, ni aucun des titres, dénominations et prérogatives qui en dérivaient, ni aucun ordre de chevalerie […]”. Autrement dit, la toute première préoccupation des constituants est de graver dans le marbre de la constitution l’abolition de la noblesse (déjà votée par l’Assemblée nationale le 19 juin 1790). Ils considèrent que l’existence même d’un corps nobiliaire est incompatible avec la démocratie. Mais la monarchie, elle, est - provisoirement - conservée : Louis XVI reste roi, alors même qu’il était clair qu’il jouait double jeu, depuis qu’il avait tenté de fuir le royaume deux mois plus tôt (fuite à Varennes, 20 juin 1791). Elle ne sera abolie à son tour qu’un an plus tard, le 21 septembre 1792, remplacée par la Première République.

Répétons-le : du paysan le plus pauvre au bourgeois le plus aisé, le tiers-état, en 1789, reste très attaché à la monarchie. Son adversaire, c’est la noblesse, en tant qu’institution. Cette défiance perdurera au siècle suivant. Le fameux dictionnaire Littré, dans son édition de 1874, mentionne encore qu’un des sens du mot « démocratie » est : «État de société qui exclut toute aristocratie constituée, mais non la monarchie». C’est l’ordre habituel des choses.

Dans le prochain article, nous resterons sur la période pré-révolutionnaire et nous verrons comment la discrimination sociale a engendré une discrimination quasiment anthropologique. Cet article s'intitule “Une autre espèce d'homme”.

 

Sources principales :

Encyclopédie Universalis, article “Ancien régime” de Jean Meyer

Encyclopédie Universalis, article “Réaction aristocratique” de Louis Trenard

Encyclopédie Universalis, article “Ordres dans l'ancien régime” de Pierre Legendre

Canal Académie, “Les racines de la Liberté”, avec Jacques de Saint Victor

Philippe du Puy de Clinchamps, “La noblesse”, collection ‘Que Sais-je’

Jules Michelet, “Histoire de la Révolution”, T.1

France culture, “Le cours de l'histoire”, par Xavier Mauduit :  émission “La Révolution dans son siècle (2/4) - Vivre la Révolution” du 15 octobre 2019 avec Pierre Serna

Trois siècles en un (14/19) : “Ce long règne de vile bourgoisie”

Cet article est le quatorzième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le deuxième de la partie IV “Retour sur l'Ancien Régime” de notre série. On a présenté dans le premier le système social qui a prévalu en France depuis le milieu du Moyen-Âge (IXe-Xe siècle) jusqu’à la Révolution de 1789. On a vu que ce système, rigide et intrinsèquement inégalitaire, divisait la société en trois “ordres”  : le clergé (premier ordre), la noblesse (deuxième ordre), le tiers état (troisième ordre).

On a vu aussi que, au sein du tiers état, une classe sociale ambitieuse avait émergé au Moyen-Âge, à côté de la paysannerie : la bourgeoisie. On a parlé de son essor économique entre le XIe et le XIIIe siècle, parallèle à celui des villes et du commerce ; puis de son rôle politique au XIVe et au XVe siècle, lorsque le roi recrute dans ses rangs pour édifier l’État centralisé dont il a besoin pour gouverner effectivement le pays. On a vu que cette coopération s'exerçait aux dépens de la noblesse. Nous allons voir qu'elle se renforce au XVIe siècle puis atteint son apogée au XVIIe siècle, un apogée qui se traduit politiquement par l'instauration de la monarchie absolue. C'est une alliance objective bien sûr, c’est à dire motivée par des intérêts communs : rien d’une histoire d’amour.

Le roi, tout comme la bourgeoisie, est à l’étroit dans le système des trois ordres. Les bourgeois prétendent à d’avantage d’autonomie, d’aisance et de pouvoir que n'en a le reste du troisième ordre (c’est-à-dire la paysannerie) ; de même, le roi n’entend plus se contenter, à partir du XVIe siècle, d’être un “primus inter pares” (“premier parmi les pairs”) au sein du second ordre, c’est-à-dire d’être simplement un noble avec plus d’influence que les autres : il veut lui commander comme il veut commander l’ensemble du pays ; et il veut un pouvoir sans limite. C’est le projet de la monarchie absolue, qui prend corps au XVIIe siècle. Vu du XXIe siècle, après les expériences totalitaires du XXe siècle, ce projet évoque davantage le 1984 d’Orwell que la Révolution de 1789 ; la bourgeoisie va pourtant aider le roi à le porter.

C’est qu’alors, le concept d’absolutisme ne s’oppose pas à celui de démocratie, qu’on considère au mieux comme irréalisable - dans un pays aussi grand et peuplé que la France en tous cas - et au pire comme indésirable : “Le pire des États, c’est l’État populaire”, entend-on dans ‘Cinna’, la pièce de Corneille créée en 1641. L’absolutisme s’oppose au féodalisme. (Notons que les mots n'existent pas encore, mais les idées sont déjà là, et déjà débattues.).

Dans le régime féodal,  le roi doit composer avec le deuxième ordre, c'est-à-dire la noblesse, qui règne en maître sur ses terres et ceux qui y habitent ; le troisième ordre y est dépouillé de tout pouvoir. Ce régime a connu son apogée aux XIe-XIIe siècle et ensuite il n’a cessé – on l’a vu dans notre article précédent – d’être battu en brèche, avec succès, par la bourgeoisie et par le roi.

Au tournant du XVIIe siècle les temps semblent mûrs pour le remplacer par autre chose. C’est que le pays a frisé la dislocation à deux reprises : au XIVe-XVe siècle, avec la guerre de Cent Ans ; puis dans la seconde moitié du XVIe siècle, avec les guerres de religions. Ces deux guerres sont, en grande partie, des guerres civiles, que le féodalisme a largement contribué à aggraver et à prolonger. Les juristes vont activement rechercher un système alternatif. Issus de la bourgeoisie, piliers de l’administration royale, ils ont le vent en poupe depuis trois siècles.

C’est d’abord Jean Bodin, qui écrit autour de 1570, pendant les guerres de religion. Jean Bodin distingue clairement – il est le premier à le faire et c’est un coup de génie - la possession du pouvoir d’une part, et son exercice de l’autre. La condition nécessaire de stabilité d’un État, explique-t-il, c’est qu’un seul corps (c’est-à-dire une seule personne ou un seul groupe) possède le pouvoir - et tout le pouvoir, sans limite : autrement dit le pouvoir absolu. Ce corps peut ensuite en confier pour un temps l’exercice à d’autres,  partiellement ou même totalement ; comme un roi délègue à ses ministres, par exemple. Mais il ne cesse jamais d’en être le propriétaire et c’est ce que Bodin appelle être souverain.

Dès lors, nous dit Bodin, il n’y a pas trente-six possibilités. Le corps qui est souverain se compose soit d’une seule personne, et le régime est une monarchie ; soit de plusieurs, et c’est une aristocratie ; soit de toutes, et c’est une démocratie. Les régimes intermédiaires, où la souveraineté  est partagée entre plusieurs corps, sont par nature incapables d'assurer la pérennité de l'État : à commencer par ce mélange confus de monarchie et d'aristocratie qu'est le féodalisme, dans lequel le roi et la noblesse se disputent sans fin le pouvoir. Par ailleurs la souveraineté n'est jamais aussi indivise que lorsqu'on la confie à une seule personne ; la monarchie est donc le régime le plus stable, et par conséquent le meilleur. Et cette monarchie doit par construction être absolue, puisque la “souveraineté” a été définie comme telle. Ce qu'il faut au pays, c'est donc une monarchie absolue. CQFD.

Charles Loyseau, un autre juriste, enfonce le clou quelques décennies plus tard, dans les années 1610-1620 : les trois ordres, y compris la noblesse, doivent obéissance au roi - et donc, indirectement, aux fonctionnaires, même non-nobles, qui sont en charge de faire respecter sa loi. Peu après, en 1632, c’est encore un juriste, Cardin Le Bret, qui affirme : “le roi est seul souverain dans son royaume et la souveraineté n’est non plus divisible que le point en la géométrie”.

Lors des États Généraux de 1614, les représentants du tiers état sont ou ont été des hommes de lois, dans une proportion écrasante. (Nous avons dit, dans un article antérieur titré “Le sac de pomme de terre”, que ces derniers étaient monstrueusement surreprésentés à l'Assemblée pendant les trois premières Républiques : on voit ici que le phénomène avait des racines profondes.). Ils tentent de porter les idées de Bodin et les autres dans les institutions en demandant à faire reconnaître comme une “loi fondamentale” ceci : “[Le roi] ne tenant sa couronne que de Dieu seul, il n'y a puissance en terre, quelle qu'elle soit, spirituelle ou temporelle, qui ait aucun droit sur son royaume”. En une phrase,  ils proposent donc d’écarter le clergé (une “puissance spirituelle”) et la noblesse (une “puissance temporelle”) des responsabilités politiques, pour mettre en place une monarchie absolue (le roi est la seule “puissance [sur] terre”) et de droit divin (le roi ne tient son pouvoir “que de Dieu seul”). Les assises du pouvoir royal ne sont pas suffisamment fermes alors pour que cette proposition soit retenue, mais l’idée de monarchie absolue de droit divin fait son chemin. Théorisée par l’évêque Jacques-Bénigne Bossuet (1627-1704), elle triomphe un demi-siècle plus tard avec l'avènement de Louis XIV.

Ce dernier, qu’on surnommera plus tard le Roi-Soleil, fait en sorte que tous les pouvoirs et tous les honneurs émanent de lui. La noblesse, seule opposition réelle à son pouvoir, est dépouillée de l’essentiel de son influence : il l’a subjuguée avec le cérémonial de la vie de cour, qui est organisé autour de sa personne, et avec les splendides fêtes du gigantesque château qu’il a fait construire à Versailles. Il l’a mise à l’écart de son gouvernement, dont il confie les postes clés à des bourgeois ou à des anoblis de fraîche  date : Colbert, Le Tellier, Louvois, Séguier… Ceux-ci lui sont plus dociles que les nobles, car leur sort dépend de lui. Comme le dit l’empereur Auguste à Cinna dans la pièce de Corneille (encore un juriste, au passage) déjà citée, créée sous le règne précédent : “Et pour te faire choir je n’aurais aujourd’hui / Qu’à retirer la main qui seule est ton appui…”. Le sort de Fouquet leur a servi de leçon : ce ministre des finances issu de la grande bourgeoisie avait eu le tort d’étaler ses richesses et son ambition et Louis XIV l’avait fait emprisonner dès sa prise de pouvoir en 1661. Tout Roi-Soleil qu’il est, celui-ci n’aurait pu se permettre de traiter aussi cavalièrement un membre de la noblesse traditionnelle sans risquer de la voir se soulever contre lui.

En résumé, Louis XIV flatte le goût des nobles pour l’apparat, mais aux commandes, ce sont des bourgeois qu’il place. Aux premiers, les honneurs ; aux seconds, le pouvoir réel. Un pouvoir exercé sous son étroit contrôle, bien sûr ; et qu’il peut réassigner à d’autres selon son bon plaisir : le “souverain” au sens de Bodin, c’est lui ; il n’est pas un de ses gestes qui ne le rappelle.

Le duc de Saint-Simon (à ne pas confondre avec le comte de Saint-Simon mentionné dans notre article “Notre Empereur”) qualifiera le règne de Louis XIV, dont il est sur la fin le contemporain, d’une formule restée célèbre - une formule biliaire et nobiliaire, typique de ce grand écrivain : “ce long règne de vile bourgeoisie”. A la lumière des théories de Bodin, on comprend mieux l’oxymore. La monarchie absolue se poursuit, quoique sous une forme affadie, sous les deux règnes suivants - ceux de Louis XV et Louis XVI - jusqu’à la Révolution 1789.

Il ne faut pas croire que la Révolution a fait complètement table rase du modèle qui l’a précédé. Au contraire : Tocqueville, penseur politique du XIXe siècle, a montré dans son livre “L’Ancien Régime et la Révolution” que le centralisme de la monarchie absolue a préparé celui de la Révolution, qu’on qualifie de ‘jacobin’ et qui est encore si présent de nos jours. Il a suffi aux révolutionnaires de basculer le pouvoir des mains du roi, à celles de l’Assemblée ; de Versailles, à Paris. Les gouvernants suivants – qu’ils soient rois, empereurs ou présidents – n’ont cessé de renforcer la centralisation ; Louis-Napoléon Bonaparte, futur Napoléon III, la qualifie d'“élément vital de la nationalité française” ( ‘Des idées napoléoniennes’). Ainsi, les préfets créés par Napoléon Bonaparte en 1800 pour servir de relai local au pouvoir central sont les héritiers directs des “intendants”, créés exactement aux mêmes fins sous l’Ancien Régime, et dont Louis XIV a renforcé le rôle. Le comte de Boulainvilliers, historien contemporain du duc de Saint-Simon, avec lequel il partage la même haine de la monarchie absolue, qualifiera (dans son livre “Histoire de l'ancien gouvernement de la France”) ces intendants d’“oppresseurs de la patrie, et vils adulateurs d'un pouvoir tyrannique” : bref,  des empêcheurs de féodaliser en rond.

Quant au concept de “souveraineté” façon Bodin, qui sert de socle théorique à l’absolutisme, Rousseau l’emprunte dans ‘Du Contrat Social’, qu’il rédige dans les années 1750. À la différence de Bodin, pour Rousseau, le meilleur  “souverain” n’est cependant plus le roi, mais le peuple. Quelques décennies plus tard, son traité sera le livre de chevet de Robespierre et de toute l’aile gauche de la Révolution. Avant Rousseau, le concept avait également été repris par le philosophe anglais Thomas Hobbes dans ‘Le Léviathan’, publié en 1651. En fait, quand le mot “souveraineté” revient sous la plume d’un théoricien de la politique, on peut se dire sans grand risque de se tromper : tiens, voilà du Bodin.

Dans le prochain article, nous passerons au siècle suivant c'est-à-dire le XVIIIe siècle. Nous y verrons que l'absolutisme n'y est plus capable de maintenir ensemble le rigide système d'ordres, que les tensions entre tiers-état et noblesse éprouvent toujours davantage ; et que cela provoque - ou tout du moins rend possible - la révolution de 1789. Cet article s'intitule “L'ordre habituel des choses”.

 

Sources principales :

Gérard Mairet, présentation des “Six Livres de la République” de Jean Bodin titrée “Les ‘Six Livres de la République’ et la fondation moderne de l'État profane”

Encyclopédie Universalis, article “Ancien régime” de Jean Meyer

Encyclopédie Universalis, article “Droit divin” de Pierre-Robert Leclercq

Encyclopédie Universalis, article “Absolutisme” de Jacques Ellul

Encyclopédie Universalis, article “Bourgeoisie Française” de Régine Pernoud

Encyclopédie Universalis, article “Charles Loyseau” de Solange Marin

Encyclopédie Universalis, article “Jean Bodin” de Pierre Mesnard

Encyclopédie Universalis, article “États généraux” de Yves Durand

Canal Académie, “Les racines de la Liberté”, par Christophe Dickès, avec Jacques de Saint Victor

Canal Académie “Au-delà des préjugés et idées reçues : le véritable Louis XIV” avec Yves-Marie Bercé

Trois siècles en un (13/19) : Les trois ordres

Cet article est le treizième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le premier de la partie IV “Retour sur l'Ancien Régime” de notre série.

On a présenté, dans les articles précédents et dans le désordre (mais le XIXe siècle est-il ordonné ?) les différentes régimes qui se sont succédés au XIXe siècle : le Consulat (1799-1804) puis le Premier Empire (1804-1814 et 1815), la Restauration (1814-1815 et 1815-1830), la Monarchie de Juillet (1830-1848), la Deuxième république (1848-1851), le Second Empire (1852-1870), et enfin la IIIe République (à partir de 1870). Nous nous sommes arrêtés en 1880, date où cette dernière est désormais solidement installée.

Sur toute cette période, c'est sans doute le Second Empire qui a été le plus populaire. Nous avons avancé plusieurs raisons de cette popularité : une propagande efficace ; une politique volontariste de développement économique ; un conservatisme qui rassure. 

Cette dernière raison est certainement la principale. Les Français considèrent Napoléon III comme le rempart le plus solide contre un retour de la société d’Ancien Régime, c'est-à-dire le régime en vigueur en France jusqu'à la Révolution de 1789.

Il peut paraître obscur qu'ils aient plébiscité Napoléon III sur ce motif sachant que le Second Empire n'était au fond, on l'a dit, qu'une monarchie très autoritaire, plus autoritaire même (sauf, peut-être, sur sa fin) que celles de la Restauration et de la Monarchie de Juillet qui ont fait l'objet de nos deux derniers articles.

Ce que nous allons maintenant voir, le temps de quelques articles, c'est que, pour les Français, l'insupportable dans l’Ancien Régime, c'était moins la monarchie absolue que ce qu'on appelle la “société d’ordres” (dont Napoléon III était un opposant déclaré). C’est-à-dire : moins l’absence de libertés politiques, que l’inégalité sociale érigée en institution. Ou encore : moins le monarque, que la noblesse. On a dit, dans l'un de nos premiers articles, que le souvenir de la Révolution de 1789 a habité toutes les mémoires du début à la fin du XIXe siècle ; ajoutons maintenant que celui de l'Ancien Régime les a hantées de même. En ce siècle compliqué, il donne au peuple sa boussole la plus constante : la société d’ordres, c’est là où il ne faut pas aller.

Présentons-là donc, cette société. Elle divisait la population en trois “ordres” ou “états” :

• le premier ordre, c’est le clergé : il rassemble les “oratores”, en latin, “ceux qui prient” ;
• le deuxième ordre, c’est la noblesse : ce sont les “bellatores”, “ceux qui font la guerre” ;
• le troisième ordre est le “tiers-état” (“tiers” signifie “troisième”) : ce sont les “laboratores”, “ceux qui travaillent”. Le tiers-état représentait à lui seul 97% de la population à la veille de la Révolution.

Ce partitionnement selon trois fonctions – prier, combattre, travailler - est très ancien, puisqu’il fut formulé pour la première fois, à ce qu’on en sait, dans un texte de 1030 (“Carmen ad Rotbertum regem”, “Le poème au roi Robert”) rédigé par Adalbéron, évêque de Laon, lequel ne faisait d'ailleurs que mettre des mots sur un existant.

Il n’est pas que fonctionnel mais également patrimonial et politique. Les nobles possèdent la vaste majorité des terres, le clergé détient le reste et les “laboratores” n’ont rien ou presque. En terme de pouvoir, il en va à peu près de même, tant à cette époque, comme le note Tocqueville, penseur politique du XIXe siècle, “la possession de la terre et le gouvernement des hommes étaient une seule et même chose” (‘L'Ancien Régime et la Révolution’). Ajoutons que les “laboratores” paient des impôts aux deux autres ordres et qu'ils sont tenus d’effectuer gratuitement certains travaux pour eux (les “corvées”) et on aura compris qu’ils sont dans ce système les dindons de la farce. Des dindons sans trop d'espoir de progrès pour leurs dindonneaux car la noblesse est avant tout héréditaire.

Adalbéron, qui est à la fois issu d’une famille noble et membre du clergé, trouve tout cela remarquablement bien conçu. Mais le tiers état supportera de moins en moins ce système foncièrement inégalitaire, qu’il finira par renverser sept longs siècles plus tard, avec la Révolution de 1789.

Déjà en 1030, la construction a quelque chose de factice, et Adalbéron en est d'ailleurs conscient. Mettre tous ceux qui “travaillent” dans le même sac manque un peu de sens, même à l'époque. Une nouvelle catégorie sociale commence en effet à émerger ce siècle-là au sein du tiers-état : celle des marchands. Leur mode de vie, leurs ambitions, leur travail n'a rien à voir avec ceux des paysans qui forment l’écrasante majorité du troisième ordre : ces “laboratores”-là ne sont pas des laboureurs. Leur activité est surtout intellectuelle, mais ce ne sont pas des clercs. Ils sont aisés mais ils ne sont pas nobles. Ils vivent dans les villes, dont l’essor commence au même moment ; un mot nouveau apparaît pour les désigner - on en trouve la première trace dans une charte de 1007 : “burgensis”, c'est-à-dire “bourgeois”.

Au niveau local, profitant des divisions entre les deux autres ordres (car entre l’évêque, le noble et le roi, il est rare qu’il n’y en ait pas un qui cherche à tirer la couverture à soi au détriment des deux autres), les bourgeois parviennent peu à peu entre le XIe et le XIIIe siècle à obtenir pour leur commune et pour eux-mêmes des droits et des allègements fiscaux - disons-le : des privilèges - dont les paysans, eux, restent privés. Ils marquent ainsi leur différence au sein d’un troisième ordre qui semblait à jamais voué à la soumission. Ils n’acquièrent pas le prestige des nobles - ils ne l’auront jamais - mais ils deviennent influents. À se demander si les trois ordres n’étaient pas dans les faits plutôt quatre, comme les mousquetaires de Dumas.

Les bourgeois rêvent d'ascension sociale et, dans le même temps, le roi rêve de centralisation. Jusqu'au XVIIIe siècle, ces deux désirs seront parfaitement complémentaires. Pas de centralisation sans administration, pas d’administration sans fonctionnaires : à partir du XIIIe siècle, le roi recrute ; or, les bourgeois ont précisément ces talents dont il a besoin. Le commerce les a rompu à la comptabilité et au litige : ils sauront gérer ses finances et asseoir sa justice.

L'année 1302 consacre leur nouvelle importance. Alors que Philippe le Bel, aux prises avec le pape, cherche l’appui de ceux qui comptent dans le pays, il organise une assemblée extraordinaire avec des représentants non seulement de la noblesse et du clergé, mais aussi de la bourgeoisie. D’autres assemblées de ce genre suivront au cours des siècles : elles recevront le nom d’ ‘États Généraux’ ; les plus fameux sont ceux de 1789, qui débouchent sur la Révolution française.

L'influence des bourgeois progresse à proportion du poids que prend l'administration royale ; celle des nobles régresse d'autant. Ainsi, la justice royale dépouille lentement mais sûrement les cours seigneuriales de leur pouvoir. La centralisation atteint un nouveau seuil en 1439, lorsque Charles VII obtient l'accord des États généraux pour créer l’armée permanente et l’impôt permanent. Celui-ci doit financer celle-là, dont le roi a besoin pour terminer l’interminable guerre de Cent ans et “bouter l’anglois hors de France”, comme l’y avait invité Jeanne d’Arc. Le fils de Charles VII, Louis XI (“le premier roi bourgeois”, selon l’historienne Régine Pernoud) renforce encore l'oeuvre de son père. “Depuis ce temps-là”, se désolera plus tard Boulainvilliers, historien noble du début du XVIIIe siècle, “la solde pécuniaire des troupes est devenue le nerf principal de la puissance monarchique, et les rois se sont accoutumés à juger que les services de tous leurs sujets leur sont également profitables, considerant que l'ancien noble ne peut rien faire à meilleur marché que le roturier [=le non-noble] [...]. On cesse dès lors de regarder le gentilhomme d'ancienne race comme un membre considérable de l'Etat” (‘Essais sur la Noblesse de France’). Le “nerf” de la guerre, ce n'est plus la noblesse mais l'argent.

Si les bourgeois ont une prédilection pour la justice et les finances, ils parviennent également à la même époque à se faire une place dans l’encadrement militaire, alors que c’est précisément le domaine historiquement réservé à l’ordre des “bellatores”, c’est-à-dire à la noblesse. Ainsi, Jean Bureau : ce bourgeois parisien est élevé en 1439 au titre de Grand Maître de l’Artillerie par Charles VII et, dans les quinze ans qui suivent, il mène avec succès avec l’aide de son frère Gaspard plusieurs batailles décisives contre les Anglais en tirant le meilleur parti de l’artillerie. La noblesse, quant à elle, n’avait guère su jusqu’alors que se précipiter, cheval au galop, sous les flèches des Anglais (défaites de Crécy (1346), Poitiers (1356), Azincourt (1415)) ; avec certes un courage inouï, mais pour des résultats lamentables.

Avant que d'être l'empereur Napoléon III, Louis Napoléon Bonaparte a commis quelques volumes indigestes sur l’artillerie. Dans l’un d’eux (“Études sur le passé et l’avenir de l’artillerie”, T. 2), il rend hommage aux frères Bureau, ces “deux hommes éminents sortis du peuple” (comprendre : issus du troisième ordre), grâce auxquels “le roi a reconquis son trône avec des mains plébéiennes” (même remarque). Avec l’armée permanente, note-t-il, “le roi acquiert une cavalerie et une infanterie indépendantes de la noblesse. Malheur à ceux maintenant, qui voudraient créer un état dans l'état, et élever bannière contre bannière”. Ici, Louis-Napoléon pense bien sûr aux princes de la haute noblesse, indociles par nature, et prompts à montrer leur autonomie vis-à-vis du pouvoir royal. Il continue : “Le roi et le peuple marchent ensemble, sans le savoir peut-être, mais peu importe à la civilisation”.

C'est bien vu, mais Louis-Napoléon s’enflamme un peu : “le peuple”, c’est vite dit ; le plus cher désir du bourgeois, c’est justement d'être distingué du reste du “peuple”. Las d’être mis dans le même sac que les paysans, il aspire à quitter le troisième ordre et à rejoindre le deuxième, celui de la noblesse. Certains postes de l'administration royale permettent cela et sont pour cette raison très convoités. Il y en a notamment dans la justice : on parle de “noblesse de robe” pour désigner les bourgeois ainsi anoblis, expression à rapprocher de “noblesse d’épée” qui renvoie à la noblesse militaire. Et en terme de conservatisme, d’esprit de corps, d’attachement aux privilèges, la jeune “noblesse de robe” n’a vite rien à envier à l'historique “noblesse d’épée”.

Quoi qu'il en soit, le roi et la bourgeoisie s'épaulent l'un l'autre contre la noblesse. Cette alliance trouve son point culminant au XVIIe siècle avec la monarchie absolue de Louis XIV, comme nous le verrons dans notre prochain article : “Ce long règne de vile bourgeoisie”.

 

Sources principales :

Encyclopédie Universalis, article “Libertés urbaines” de Jean Favier

Encyclopédie Universalis, article “Bourgeoisie française” de Régine Pernoud

Encyclopédie Universalis, article “Justice seigneuriale” de Frédéric Bluche

Encyclopedia Universalis, article “Capétiens (987-1498)” de Jacques Le Goff

Encyclopedia Universalis, article “Charles VII” de Jean Favier

Claude Carozzi, “Les fondements de la tripartition sociale chez Adalbéron de Laon”, consultable sur persee.fr

Dictionnaire Culturel en Langue Française, article encadré “Bourgeoisie” de Gérard Soulier

France Culture, “Les Lundis de l'histoire”, par Jacques Le Goff : émission “Nouvelle histoire des Capétiens” du 29 octobre 2012, avec Dominique Barthélemy et Xavier Hélary.

France Culture, “La Fabrique de l’Histoire” par Emmanuel Laurentin : émission “Repenser la société des trois ordres (2/4)” du 1er janvier 2013 avec Mathieu Arnoux

France Culture, “L'invité des Matins” par Guillaume Erner : émission “Colères françaises d’hier et d’aujourd’hui” du 24 décembre 2018 avec Patrice Gueniffey

Trois siècles en un (12/19) : Le “roi-citoyen”

Cet article est le douzième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le second de la partie III “Les Royautés” de notre série. On a parlé dans notre article précédent de la “Restauration” (1814-1815 puis 1815-1830), le régime qui a suivi l’Empire de Napoléon 1er. Nous allons maintenant parler de celui qui lui a succédé en 1830 : la “Monarchie de Juillet”, régime né d'une révolution (dite “des Trois Glorieuses”) et renversé par une autre révolution en 1848 (dite “de février”) dont naîtra la Deuxième République.

En introduction, rappelons ce qu'était la Restauration. On a vu que le terme renvoyait au retour de la dynastie des Bourbon sur le trône - elle y était resté sans discontinuer pendant deux siècles avant d’en être chassée par la Révolution de 1789 ; qu’il s’agissait d’une monarchie constitutionnelle, avec un parlement aux pouvoirs très limités ; que seuls, les très riches pouvaient voter ou être élus députés ; que ces derniers se divisaient globalement en deux courants : d’une part les “libéraux”, bourgeois ou nobles progressistes attachés à certains des acquis de la Révolution, et de l’autre les “ultras”, nobles réactionnaires souhaitant jeter aux oubliettes tout ce qui s’était passé dans le pays depuis 1789 ; que les deux rois de cette période, Louis XVIII et surtout son successeur Charles X, avait viré de plus en plus à droite, favorisant éhontément les “ultras” ; que les parisiens, hostiles à cette orientation, avaient renversé le trône de Charles X au cours de trois journées de révolution dite des “Trois Glorieuses”, les 27, 28, 29 juillet 1830.

Bien. Ces trois fameuses journées ont certes renversé le trône, mais pas la monarchie. Les “libéraux” sont en effet habilement parvenus à récupérer le mouvement révolutionnaire au profit de leur champion, Louis-Philippe d’Orléans, et à le faire monter sur le trône ; ils lui donnent le surnom de “roi-citoyen” ; quant au régime, on l'appellera “Monarchie de Juillet”, en souvenir de l'insurrection.

Le tour de passe-passe laisse pour longtemps ahuris les républicains. Comme l’écrira Claude Tillier en 1843 dans son roman “Mon Oncle Benjamin” : “ne rêvons-nous pas depuis treize ans que nous avons fait une révolution ?”. Ironiquement, le tableau le plus emblématique des révolutions est pourtant consacré aux “Trois glorieuses” : c'est le fameux “La Liberté guidant le peuple” d'Eugène Delacroix. La colonne de la Place de la Bastille, à Paris, leur est aussi dédiée.

Louis-Philippe est un Bourbon, mais pas de la même branche que Louis XVIII et Charles X. Ceux-ci descendent directement de Louis XIV, comme Louis XV et Louis XVI avant eux ; tandis que lui descend du frère cadet du Roi Soleil, Philippe d’Orléans. Cette seconde branche, dite des “Orléans”, a toujours été influente mais n’a jamais gouverné, sauf lorsqu’un autre Philippe, fils du précédent, a assuré la régence - c’est-à-dire l’intérim - entre Louis XIV et Louis XV, entre 1715 et 1723.

Bref. L’ambiance est un peu tendue entre la branche aînée et la branche cadette depuis que le père de Louis-Philippe (surnommé ‘Philippe Égalité’), taquin, a voté pour la mort de Louis XVI au procès de celui-ci en janvier 1793 (avant d’être guillotiné à son tour en novembre). Pour cette raison et d’autres, la branche aînée considère l’accession de Louis-Philippe au trône comme illégitime. “Légitimistes” (supporters de la branche aînée) et “orléanistes” (partisans de la branche cadette) ne cessent de se chamailler durant le règne de Louis-Philippe et ensuite ; ce qui minera le crédit de l'un et l'autre courant.

La constitution du nouveau régime se base sur la “Charte” de 1814 (la constitution de la Restauration, cf. notre article précédent “Rien appris, ni rien oublié”) mais celle-ci a été modernisée par les “libéraux”, pour partie par conviction, pour partie sous la pression des révolutionnaires. Sur le plan des symboles, elle est débarrassée du préambule très condescendant de Louis XVIII (cf. notre article précédent là encore) ; Louis-Philippe Ier est “roi des Français”, comme l’était Louis XVI dans la constitution révolutionnaire de 1791, et non plus “roi de France” comme les rois de la Restauration et avant eux ceux de l’Ancien régime ; le drapeau français redevient tricolore (article 67), comme sous la première République et sous l’Empire - il était simplement blanc, couleur de la monarchie, sous la Restauration. Sur le fond, le catholicisme cesse d’être religion de l’État (suppression de l'ancien article 6), la liberté de la presse est mieux affirmée (article 7), la séparation entre législatif et exécutif accentuée (article 13).

Malgré ces améliorations, le régime est loin d’être démocratique. Notamment, le pouvoir exécutif reste confié au roi (article 12) sans limite de durée ; les ministres ne sont toujours pas responsable devant le parlement ; et surtout le suffrage reste très restreint : le cens - l’impôt minimal à payer pour pouvoir voter - a certes été abaissé, mais le nombre de votant reste négligeable : 250000 sur 35 millions d’habitants en 1848 (ils étaient environ 100000 sous la Restauration). Par comparaison, au même moment, on compte 800000 électeurs en Angleterre, qui est pourtant moins peuplée.

C’est que les “libéraux” d’alors ne sont pas des démocrates et ils ne s’en cachent d’ailleurs pas. L’inégalité de droits politiques, si elle est fondée sur la naissance (c’est-à-dire, concrètement : si elle avantage les nobles) les révolte - et c’est ce qui les distingue fondamentalement des “ultras”. Mais elle leur paraît parfaitement justifiée si elle est fondée sur la fortune. Pour eux, ce sont encore les plus riches qui sont les mieux à même de prendre les bonnes décisions politiques. C’est pourquoi ils sont très frileux dès qu’il s’agit d’élargir le suffrage : ils estiment que faire voter le peuple conduit tout droit aux pires excès de la Révolution, c'est-à-dire à la Terreur, cette période (mi 1793-mi 1794) où il suffisait d’être suspecté d’opposition au régime pour risquer la guillotine. C’est un raccourci hâtif (si l’on ose écrire), mais compréhensible : Louis-Philippe ainsi que trois de ses principaux chefs de gouvernement (Mathieu Molé, François Guizot, Victor de Broglie) sont des fils de guillotinés de la Révolution… On peut d’ailleurs indéniablement mettre au crédit de ce régime sa répugnance à se maintenir par la violence. Ceux qui suivront - républiques comprises - n’auront pas toujours ces pudeurs.

La monarchie de juillet a duré dix-huit ans, plus que le premier Empire ou la Restauration, les deux régimes qui l’ont immédiatement précédée. C'est qu'elle s'est montrée plus pacifiste que le premier (elle ne connaît qu'une guerre, la conquête de l'Algérie, mais celle-ci avait été commencée à la fin de la Restauration) et moins exclusive que la seconde (la noblesse n'est plus prépondérante, la mémoire de Napoléon Ier est réhabilitée et réintégrée dans l'histoire nationale). C'est une période charnière : l'âge d'or de la noblesse est désormais définitivement terminé, celui de la bourgeoisie commence.

Mais, pas davantage que l'Empire ou la Restauration, la Monarchie de Juillet ne s'est préoccupée des problèmes de pauvreté, alors même que la révolution industrielle, qu’elle a favorisée, a encore accru les inégalités et la misère ouvrière. Cette indifférence, combinée au refus obstiné d'élargir le suffrage, est à l'origine de la révolution de 1848 qui causera sa perte et son remplacement par la Deuxième République. Louis-Napoléon Bonaparte (alias Napoléon III), l'homme fort des deux décennies à suivre, ne mésestimera pas, lui, l'importance politique de ces deux questions - la question de la pauvreté, la question du suffrage. Mais de cela, on a déjà parlé.

Cet article clôt notre partie sur les royautés. Dans la prochaine partie nous parlerons de la France d'avant la Révolution - du Moyen-Âge jusqu'à 1789 - pour étudier un antagonisme qui persistera au XIXe, en dépit de tous les changements de régimes : celui entre nobles et roturiers (c'est-à-dire les non-nobles) ; avec en contrepoint une connivence inattendue : celle entre la bourgeoisie et les rois. Cette quatrième partie s'intitule “Retour sur l'Ancien Régime” et son premier article, “Les trois ordres”.

 

Sources principales :

Encyclopédie Univeralis, article “Juillet (monarchie de)” d'André Jean Tudesq

Encyclopédie Univeralis, article “France Histoire et institutions - Le temps des révolutions (1789-1944)” de Sylvain Venayre

France culture, “La Fabrique de l'histoire” par Emmanuel Laurentin : émission “Louis-Philippe - 4/4” du 17 octobre 2013 avec Sylvie Aprile et Laurent Theis

France Culture, “Les Lundis de l'histoire” par Philippe Levillain : émission “La Monarchie de Juillet” du 18 juillet 2011 avec Emmanuel Fureix, Gabriel de Broglie et Philippe Boutrye

Francis Démier, “La France du XIXe siècle”

Canal Académie, émission “La Monarchie de Juillet 1830-1848” avec Gabriel de Broglie

Trois siècles en un (11/19) : “Rien appris, ni rien oublié”

Cet article est le onzième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le premier de la partie III “Les Royautés” de notre série.

On a consacré les quatre derniers articles à Napoléon Ier et surtout Napoléon III, dont on a vu qu’ils avaient réinventé un type de régime original, sinon recommandable : le césarisme. Mais le XIXe a aussi connu des monarchies plus traditionnelles, avec des rois et des nobles, comme dans le temps - le temps d’avant la Révolution Française, le temps de l’Ancien Régime. Enfin pas tout-à-fait comme dans le temps,  justement. C’est ce que nous allons voir dans cet article et dans le suivant.

Ces monarchies s'intercalent entre le Ier Empire (Napoléon 1er) et la Deuxième République. On distingue deux périodes. La première est la “Restauration” (1814-1830, avec une brève interruption de trois mois en 1815 dûe à un retour raté de Napoléon Ier) : c’est les règnes de Louis XVIII puis de Charles X, tous deux frères de Louis XVI, qui fut le dernier roi de l'Ancien Régime et mourut décapité en 1793. La seconde est la “Monarchie de Juillet” (1830-1848) : c'est le règne de Louis-Philippe Ier.

Sur le plan institutionnel, ces deux périodes sont assez semblables. Les rois sont conscients qu’ils ne pourront plus imposer une monarchie absolue aux Français, aussi le pouvoir royal est maintenant régulé par une constitution et tempéré par un parlement. Après tout, les Anglais ont un parlement depuis des siècles et, après quelques moments difficiles, leurs rois semblent désormais bien à l’abri de la décollation.

Cependant, sur le plan politique, la Restauration et la Monarchie de Juillet sont très différentes. Nous allons parler de la première dans cette article, et nous nous occuperons de la seconde dans le suivant.

Le terme “restauration” fait référence au rétablissement sur le trône de la dynastie dite des “Bourbons”, qui l’avait détenu pendant deux siècles, de Henri IV (en 1589) à Louis XVI (destitué par les Révolutionnaires en 1792). Après l’exécution de ce dernier en 1793, puis la mort de son fils encore enfant dans les geôles révolutionnaires en 1795 (on l’appellera Louis XVII même s’il n’a pas régné), c’est son frère, le comte de Provence, qui passe premier dans l’ordre de succession au trône ; il s’appelle Louis Stanislas Xavier et sera le futur Louis XVIII.

Louis Stanislas Xavier s'exile en 1791. Il attend ensuite la fin de la Révolution. Elle arrive en 1799, avec le  coup d’État dit «du 18 Brumaire». Il écrit alors au nouvel homme fort, Napoléon Bonaparte, pour lui réclamer le pouvoir ; mais celui-ci lui répond que les temps ont changé : “Vous ne devez pas souhaiter votre retour en France ; il vous faudrait marcher sur 100 000 cadavres”. Rétrospectivement, on se dit que cela n'aurait pas été si cher payé : les  batailles napoléoniennes en feront cinq ou dix fois plus dans le seul camp français. Mais Bonaparte n'a de toute façon pas la moindre envie de céder le pouvoir à qui que ce soit. En 1804, il fonde l’Empire et prend le nom de Napoléon Ier.

Louis Stanislas Xavier attend alors la fin de l’Empire. Elle arrive en 1814, après une série de revers militaires. En avril de cette année-là, les monarchies européennes exilent l'ex-empereur sur l’île d’Elbe - une île coincée entre la Corse et l’Italie - et mettent enfin le patient Bourbon sur le trône. Celui qui porte maintenant le nom de Louis XVIII “octroie” alors à son pays une “charte constitutionnelle”, pour reprendre ses mots ; celle-ci est promulguée en juin 1814. Ce n’est pas autre chose qu’une constitution, mais ce dernier terme rappelle trop celles de la Révolution ; “charte” fait plus royal.

Mais Napoléon, fuyant l'Île d'Elbe et débarquant clandestinement le 1er mars 1815 près de Cannes, réussit en trois semaines à rallier à lui l’armée sur son seul nom - ce qui dit assez si Louis XVIII était populaire - et à reprendre le pouvoir. Il le conserve à peine plus de trois mois - ce sont les “Cent-jours” : il est défait à Waterloo le 18 juin 1815 par une coalition menée par la Royaume-Uni et la Prusse puis exilé, définitivement cette fois, sur l’île de Sainte-Hélène, au milieu de l’Atlantique. Les vainqueurs grognent un peu mais remettent Louis XVIII sur le trône et rapidement l’autorité de celui-ci n'est plus contestée.

La “charte constitutionnelle” est alors appliquée. Elle donne un début de parlementarisme au régime monarchique en instituant, comme en Angleterre, deux chambres chargées de voter les lois : la “Chambre des Pairs” et la “Chambre des députés”. Un début seulement, car les ministres, désignés par le roi, ne sont responsables que devant lui et pas devant les chambres (autrement dit elles ne peuvent les destituer) ; et puis, le roi (article 22) dispose d’un droit de véto.

Le suffrage est censitaire : il faut payer au moins trois cents francs d’impôts pour être électeur (article 40) ; pratiquement, cela signifie qu'environ cent mille électeurs seulement pourront voter (alors que le pays compte environ trente millions d'habitants, ce qui fait donc 0,3% de la population). Et pour être élu, le seuil d'imposition est encore plus élevé (mille francs) (article 38) : ce qui représente environ quinze mille éligibles dans le pays. Cela revient à recruter le personnel politique dans deux catégories privilégiées : la grande bourgeoisie et la noblesse (celle-ci étant riche de ses propriétés foncières).

En dépit de ces réserves, en instituant ces deux chambres, la Charte met en place une ébauche de séparation des pouvoirs, certes minimale, mais c’est déjà ça. Venant de la dynastie qui avait instauré la monarchie absolue, c’est un bel effort. C’est que Louis XVIII est conservateur, mais il est pragmatique et doué d’un bien meilleur sens politique que ses deux frères, feu Louis XVI et le futur Charles X.

Plus important encore, la charte consacre ce qui est sans doute le principal acquis révolutionnaire : l’égalité devant la loi de tous les français, indistinctement de leurs origines. Ce que cela signifie notamment que les nobles et les non-nobles sont soumis aux mêmes obligations ; l'abolition des privilèges votée lors de la fameuse nuit du 4 août 1789, et préservée par Napoléon Ier est donc explicitement reconduite. C'est même le premier article de la Charte : “Les Français sont égaux devant la loi, quels que soient d'ailleurs leurs titres et leurs rangs”. Aucun dirigeant ne reviendra plus là-dessus.

Cependant, la Révolution avait non seulement supprimé les privilèges de la noblesse mais aussi (loi du 19 juin 1790, puis constitution du 3 septembre 1791) son existence juridique même. Autrement dit, plus personne ne pouvait prétendre y appartenir, ni faire état d'un de ses titres (duc de X, comte de Y, etc). Sous l'Empire, Napoléon Ier avait ensuite maintenu ces dispositions mais il avait recyclé les termes de “duc”, “comte”, “baron”, etc, pour en faire des distinctions honorifiques qu'il distribuait aux soutiens du régime. Il s'était bien gardé de réintroduire le mot tabou de “noblesse” mais, sachant que ces distinctions étaient parfois héréditaires, c'est bien de cela qu'il s'agissait. Louis XVIII rétablit la noblesse sans jouer sur les mots, et sans faire le détail entre celle de l’Ancien Régime et celle de l’Empire : l'article 71 stipule que la première “reprend ses titres” et que la seconde “conserve les siens”. Pour être conforme au principe d'égalité énoncé dans l'article 1, ce même article précise cependant que ces titres sont purement honorifiques, "sans aucune exemption des charges et des devoirs de la société".

Ce qui chiffonne dans la charte est peut-être moins le fond que la forme, et moins les articles que le préambule. Celui-ci en donne l'esprit et on y lit l’inquiétante prétention de son signataire à tirer un trait sur tout ce qui s’est passé depuis la fin de l’ancien régime : la Révolution, la République, l’Empire... Un quart de siècle qui a transformé les mentalités ; mais que Louis XVIII prétend avoir “effacé de [son] souvenir” et dont il blâme les “funestes écarts”. Les Français, sous la plume de Louis XVIII, ne sont plus des “citoyens”, comme sous la Révolution ou l'Empire, mais redeviennent des “sujets”, comme sous l’Ancien Régime. Enfin, un peu ridiculement, il date la charte “de la dix-neuvième année de [son] règne”, comme si celui-ci avait débuté à la mort de Louis XVII en 1795 - et comme si Louis XVII avait régné…

Quoique très conservateur, le régime n'est pas pour autant monolithique et une vraie vie politique l'anime. Les pouvoirs du parlement sont certes très limités mais celui-ci est indéniablement un lieu de débat - terme qui était à peu près synonyme de rébellion sous l'Empire. Schématiquement, deux courants s’y opposent. Tous deux sont royalistes, et tous deux fort satisfaits que l'aventure napoléonienne soit terminée. Il y a d’une part les “libéraux”, qui considèrent comme définitivement acquis certains principes de la Révolution, tels que l’abolition des privilèges de la noblesse : on les trouve surtout dans la grande bourgeoisie. Et d’autre part les “ultras”, encore plus réactionnaires que le roi et qui veulent rétablir la société fondamentalement inégalitaire et cléricale d'avant la révolution : ils sont issus de la noblesse d'ancien régime. C’est d’eux dont Talleyrand - increvable bête politique qui a exercé les plus hautes fonctions sous tous les régimes - aurait dit : “ils n’ont rien appris, ni rien oublié”. Rien oublié de leur splendeur d'avant la Révolution, ni de leurs déboires ensuite ; mais rien appris de tout cela et incapables de se remettre question, comme s'il était possible de revenir en arrière et que le reste du monde dût s'adapter à eux.

A la vitalité parlementaire, s'ajoute une grande liberté de la presse, du moins les premières années. Celle-ci est beaucoup moins contrôlée que sous Napoléon Ier et l'atmosphère bien moins étouffante. Tout cela concourt à l’éducation politique d'une grande partie de la nation ; une partie encore restreinte certes, mais qui s'étend bien au-delà du cercle des très riches qui ont les moyens de voter. La Restauration a en cela été une étape utile dans la longue marche de la France vers la démocratie. La grande masse des Français reste cependant encore trop peu alphabétisée pour suivre les débats - en 1829 encore, plus de la moitié des conscrits ne savent même pas signer de leur nom...

Le régime a cependant une propension naturelle à favoriser la noblesse, en particulier celle d'Ancien Régime, qui nuit à sa popularité. Ce corps, ressuscité, on l’a dit, par l’article 71 de la charte, a rapidement un poids politique sans proportion aucune avec son poids démographique (sans doute moins de 1% de la population). Il compte dans ses rangs environ la moitié des députés car le système électoral donne un avantage écrasant aux grands propriétaires terriens, or ceux-ci comptent souvent parmi ses membres. Disposant de l’oreille du roi, dotée d’un fort esprit de corps, il se taille également la part du lion dans la haute administration (préfets, généraux, diplomates, …) : à titre d'exemple, les trois quarts des préfets nommés entre 1815 et 1830 sont d'ancienne noblesse.

Après une révolution et plus de vingt ans de guerre contre toute l’Europe, la bourgeoisie, qui comptait ravir à la noblesse sa prééminence politique, est amère. Comme si le mot ‘révolution’ était à prendre au sens propre : un tour complet et retour au point de départ… Et qu’ont fait les nobles pour mériter cela ? Nombre d'entre eux ont émigré pendant la Révolution, et souvent pour lutter - militairement ou diplomatiquement - au côté des puissances européennes contre les armées révolutionnaires : à commencer par les futurs Louis XVIII et surtout Charles X, qui tentèrent en 1791 d'organiser une riposte depuis Coblence, en Allemagne. Cette ville fut hâtivement réputée être à la tête de la contre-révolution et il devint commun chez les révolutionnaires de dire “Coblence” (ou plutôt, alors, “Coblentz”, pour sonner moins français) pour désigner celle-ci, un peu comme, à l'époque de l'URSS, les conservateurs disaient "Moscou” pour dire “les communistes”. Les Français vivaient alors dans l'angoisse d'une invasion étrangère et cette connivence les a marqués. Et puis en 1814, et de nouveau en 1815 après les “Cent jours”, tout ce petit monde est tranquillement rentré “dans les fourgons de l’étranger” (c'est-à-dire avec l'armée ennemie victorieuse), maugrée-t-on...

C'est oublier qu'une autre partie de la noblesse a servi du côté révolutionnaire : La Tour-Maubourg, Caulaincourt, Gouvion Saint-Cyr ou Grouchy, entre autres noms fameux ; ou encore Antoine Charles Louis de Lasalle (“Tout hussard qui n’est pas mort à trente ans est un jean-foutre”, avait-il dit ; le jean-foutre est tombé à Wagram (1807), à trente-quatre ans). C'est oublier aussi que le pouvoir révolutionnaire n'avait cessé de marquer sa défiance envers les nobles - notamment avec la “Loi des suspects” de 1793, qui faisait d'eux des présumés coupables. Qu'importe : il reste cette idée que les nobles étaient complices de l'ennemi et qu’ils ne méritent pas leur retour aux premières loges.

Pour couronner le tout, le régime indemnise ces “émigrés” de la Révolution. En effet, à partir de 1792 le pouvoir révolutionnaire avait confisqué puis vendu leurs biens, après avoir fait de même avec ceux du clergé ; les émigrés étant, par principe, considérés comme des ennemis de la Révolution. En 1804, Napoléon 1er avait entériné cette confiscation en inscrivant “l'irrévocabilité des ventes des biens nationaux” dans l'article 53 de la constitution qui instituait l'Empire, pour attacher au succès de celui-ci les Français qui avaient acheté de tels biens.

Cette vente était pour les “ultras” une spoliation exigeant réparation. L'indemnisation assure cette réparation et a également pour objet de rassurer les nombreux bourgeois et paysans aisés qui avaient acheté ces biens, car ce sera pour eux la garantie que leur propriété ne sera plus jamais contestée par la noblesse. Le coût de l'opération est énorme : il est estimé à un milliard de francs. Celle-ci est cependant votée en 1825, et mise en oeuvre dans la foulée. Le “milliard des émigrés”, comme on l'appelle, restera longtemps en travers de la gorge de la plupart des Français. Voilà ce qu'on peut encore lire dans le “Grand Dictionnaire Universel du XIXe siècle” de Larousse publié autour de 1870, près d'un demi-siècle plus tard donc, à l'article ‘Émigré’ : “il est incontestable que, prise dans sa généralité, l’émigration [des nobles durant la Révolution] eut tout d’abord le caractére odieux d’appel à l’étranger, de révolte contre la nation. [...] Ceux [des émigrés] qui étaient restés à l’étranger [sous l'Empire] rentrèrent avec les Bourbons et formèrent le parti des ultras [puis] arrachèrent à la France le trop fameux ‘milliard des émigrés’ (1825). C’était le salaire de leurs trahisons et de leurs complots”.

Politiquement, ce sont au final les “ultras” qui ont marqué la Restauration. Le régime se droitise et se cléricalise à partir de 1820, suite à l'assassinat cette année-là par un bonapartiste du fils du futur Charles X. L'avènement au trône de ce dernier en 1824 accentue encore la tendance, car il est encore plus réactionnaire que son prédécesseur de frère et beaucoup plus obtus que lui. Il décide, le 25 juillet 1830, après une élection défavorable aux “ultras”, de dissoudre la chambre des députés, jugée trop libérale, et de suspendre la liberté de presse. Pour le petit peuple parisien (artisans, petits patrons, ouvriers...), déjà agacé d’être exclu depuis si longtemps du jeu politique par le suffrage censitaire, c’est la goutte d’eau : il prend les armes et contraint le roi au départ, au terme de “trois glorieuses” (comme on les appellera ensuite) journées d’insurrection, les 27, 28 et 29 juillet. C'est la fin de la Restauration, dernière période de prédominance de la noblesse dans notre histoire.

Va lui succéder une autre monarchie, qu’on appelle la “Monarchie de Juillet”. Ce sera l’objet du prochain article, intitulé “Le roi-citoyen”.

 

Sources principales :

Francis Démier, “La France du XIXe siècle”

Encyclopedie Universalis, article “Restauration” de Philippe Sussel

Encyclopedie Universalis, articles “Louis XVIII (1755-1824) roi de France (1814-1815 et 1815-1824)” et “Charles X (1757-1836) roi de France (1824-1830)” de Guillaume de Berthier de Sauvigny

France Culture, “Les lundis de l'histoire” par Philippe Levillain : émission du 25 juin 2012 “La France de la Restauration” avec Francis Démier, Jean-Claude Yon et Mathilde Larère

Canal académie “La Restauration, une période riche, injustement traitée par les historiens”, avec Jean-Paul Clément

Philippe du Puy de Clinchamps, “La noblesse”, collection ‘Que Sais-Je’, Presses Universitaires de France, troisième édition (1968)

Adeline Daumard, “Noblesse et aristocratie en France au XIXe siècle” (consultable sur www.persee.fr)

Emmanuel de Waresquiel, “L'histoire à rebrousse-poil : Les élites, la Restauration, la Révolution” (consultable par extrait sur books.google.fr)

Christian Henke, “Coblentz/Coblence : symbole pour la Contre-Révolution et l’émigration française dans l’électorat de Trèves” (https://books.openedition.org/pur/16562)

Almut Franke, “Le milliard des émigrés: the Impact of the Indemnity Bill of 1825 on French Society”, chapitre 8 du livre “The French Emigres in Europe and the Struggle against Revolution, 1789-1814”, consultable par extrait sur books.google.fr

Trois siècles en un (10/19) : “Notre empereur”

Cet article est le dixième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le quatrième et dernier article de la partie II “Les Empires” de notre série. Nous avons mentionné dans les précédents l'indéniable popularité de Louis-Napoléon Bonaparte, alias Napoléon III, du début à la fin de sa vie politique ; en mettant celle-ci sur le compte du prestige incomparable de son patronyme (il est le neveu de Napoléon Bonaparte, alias Napoléon 1er), d’une propagande efficace, et des déceptions causées par la Deuxième République. Mais il faut également mentionner que la politique de celui que la France profonde appelle souvent «notre empereur» était globalement très populaire. C'est de celle-ci que nous allons parler dans cet article.

Elle se caractérise par un volontarisme inédit en matière d’économie. Les aspects institutionnels, prioritaires pour ceux qui – comme les républicains – mettent la garantie des libertés politiques et de l’égalité des droits au fondement de tout le reste, sont secondaires pour Louis-Napoléon Bonaparte : "Loin de moi l'idée d'entrer en discussion sur le mérite de la monarchie ou de la république ; je laisse aux philosophes et aux métaphysiciens le soin de résoudre un problème qu'a priori je crois insoluble", écrit-il en 1839. C’est d’abord le problème de la pauvreté qui le préoccupe, ainsi d'ailleurs que beaucoup de penseurs de l’époque, qui ne peuvent méconnaître les effroyables conditions de vie des ouvriers. Les sociologues d’alors les décrivent avec une rigueur et une précision remarquables, et leurs travaux ne manquent pas d’émouvoir leurs contemporains : ainsi Villermé et son «Tableau de l'état physique et moral des ouvriers» publié en 1840. Mais, au terme de leur scrupuleuse enquête, ces mêmes experts concluent que, certes, les salaires sont très bas, mais d'un autre côté, si l’ouvrier ne s’adonnait pas à la boisson et s’il mettait un peu d’ordre dans ses affaires, il n’en serait pas là non plus. En matière sociale, avant la Deuxième République, l'État n'intervient quasiment pas.

Louis-Napoléon se range un temps dans le pôle opposé, celui des utopistes, qui pensent qu’il faut absolument faire quelque chose, quitte à faire n’importe quoi. Sa solution à lui, il l’expose dans son livre “De l'extinction du paupérisme” (1844) : elle consiste à employer les plus démunis dans des coopératives agricoles strictement encadrées par le ministère de l’intérieur. Quoique bien intentionné, ce programme fait frémir de nos jours ; mais au moins Louis-Napoléon a-t-il le mérite de proposer une autre politique que l'immobilisme : “Vouloir, en effet, soulager la misère des hommes qui n'ont pas de quoi vivre, en leur proposant de mettre tous les ans de côté un quelque chose qu'ils n'ont pas, est une dérision ou une absurdité”, écrit-il. En effet.

La pratique du pouvoir l’écartera de ce projet. Il se convainc progressivement que la meilleure manière de résoudre les problèmes sociaux, c’est la croissance, et que celle-ci ne vient pas toute seule. Il doit ce crédo aux “saint-simoniens”, c’est-à-dire aux économistes s’inspirant des oeuvres du philosophe Claude-Henri de Rouvroy de Saint-Simon (1760-1825). Au libéralisme, doctrine alors dominante, les saint-simoniens préconisent de substituer un interventionnisme énergique de l’Etat, qui doit se manifester principalement de deux façons : par le lancement de grands travaux d’infrastructure, pour favoriser les échanges internes ; par la création d’établissements de crédit, pour assurer le financement des investissements industriels par l’épargne privée. Ils prônent aussi le libre-échange, pour développer le commerce extérieur ; paradoxalement, les libéraux de l’époque se montrent plutôt frileux sur ce point : sans doute pour ne pas se fâcher avec le milieu des affaires, qui se souciait peu de jouer à armes égales avec l'Angleterre, dont la puissance commerciale était redoutable.

Louis-Napoléon Bonaparte est le premier de nos dirigeants à avoir placé l’économie au centre de sa politique. Dès qu’il a les pleins pouvoirs (1852), il applique résolument les principes saint-simoniens. Du côté des grands travaux, c’est notamment le développement des chemins de fer (la longueur totale du réseau est multipliée par 6 durant son règne), du télégraphe (longueur totale multiplié par 18) ; ou, plus emblématiquement, les travaux de rénovation de Paris, menés par le préfet Haussmann et qui ont transformé la capitale - à un prix faramineux certes, puisque le montant l’opération, qui s'étale entre 1853 et 1869, est l'équivalent de plus d'une année du budget de l'État… Le républicain Jules Ferry ironisera sur les “comptes fantastiques d’Haussmann” (jeu de mot autour des “Contes Fantastiques” de l'écrivain romantique Hoffmann).

Quant aux établissements de crédits, c’est durant le Second Empire que sont créés le Crédit Foncier, le Crédit Lyonnais, la Société Générale, le Crédit Industriel et Commercial (CIC)… Leur périmètre ne se réduit pas à l’industrie ou aux grands chantiers, puisque le Crédit Foncier contribue efficacement à diminuer les saisies des biens immobiliers des paysans, qui sont souvent très endettés.

Concernant le libre échange, un pas important est franchi en 1860 lorsque la France signe avec l’Angleterre un traité abaissant les droits de douanes entre les deux pays.

Dans les années 1860, la conjoncture économique est moins favorable. L’influence de ceux qu’on appelle les “budgétaires” commence alors à contrebalancer celle des “saint-simoniens” ; ou, pour user du vocabulaire d’aujourd’hui, le régime balance entre rigueur et relance. On en est toujours là aujourd'hui.

Au final, le bilan est positif, mais contrasté : des infrastructures profondément rénovées, mais une industrie qui, après avoir redémarré sur les chapeaux de roues, s’essouffle un peu - c’est à cette époque qu’elle cède le pas à l’industrie allemande ; une agriculture qui progresse, mais au ralenti.

Tout cela a cependant suffit à faire reculer la pauvreté : à la fin du Second Empire, pour plus de la moitié des Français, les revenus excèdent enfin les dépenses en produits de première nécessité ; le chômage, endémique au milieu du siècle, a chuté.

Concernant la condition ouvrière, on retiendra que Louis-Napoléon Bonaparte a favorisé dès 1852 le mutualisme, c’est-à-dire l’émergence de systèmes de prévoyance et d’assurance auxquels pouvaient souscrire les plus pauvres. On lui doit également le droit de grève (1864). C’est un progrès considérable que même la première et la deuxième république n’avaient pu ou voulu faire. Il est certes théoriquement bridé par le fait que les syndicats, eux, restent interdits, mais dans la pratique ceux-ci sont tolérés. Au final, les lois, quoiqu’encore très conservatrices, sont plus favorables aux ouvriers que dans les autres pays - même si, dans tous, leur condition reste exécrable.

Dans les campagnes, de façon plus souterraine, l’action des préfets et des magistrats tend à protéger les petits paysans des abus des notables, tels que les prêts usuraires. Les petits propriétaires considèrent généralement que l'Empire est le régime qui les protège le mieux  ; ils le préfèrent à la monarchie et la république, perpétuellement soupçonnées de vouloir confisquer les terres, au profit, pour la première, des nobles ou du clergé, et pour la seconde, de l’Etat. Concernant la noblesse et le clergé, Napoléon Ier avait consacré (via le code Civil de 1804) l’abolition de leurs privilèges, votée sous la Révolution ; le peuple semble le considérer comme le véritable fossoyeur de l’Ancien Régime (oubliant un peu rapidement que Napoléon avait à son tour constitué une sorte de noblesse, dite d’Empire). Louis-Napoléon Bonaparte a martelé qu’il ne reviendrait pas sur cet abolition, notamment dans la proclamation accompagnant la constitution du 14 février 1852, et s'y est tenu.

Le Second Empire est aussi une période de bals et de fêtes somptueux, organisés ou encouragés par le pouvoir. Comme sous Louis XIV deux siècles plutôt, ceux-ci ont un objectif politique précis. Trois groupes constituent alors l'élite économique et militaire du pays (comme durant tout le siècle du reste) : noblesse d'Ancien Régime, noblesse d'Empire, et haute bourgeoisie ; or ces groupes sont de cultures très différentes et se défient les uns des autres : le premier chérit l'Ancien Régime et la Restauration (Louis XVIII, Charles X), le deuxième, le 1er Empire (Napoléon Ier), le troisième, la Monarchie de Juillet (Louis-Philippe Ier). L'objectif de ces fêtes est de les amèner à se fréquenter, et par suite à collaborer ; ce qui fonctionne assez bien. Le lancement de la construction de l'Opéra Garnier participe de cette politique de fêtes. C'est aussi sous le Second Empire que triomphent les opérettes d'Offenbach, naturalisé français et fait chevalier de la légion d'honneur par Napoléon III.

Napoléon III doit aussi sa popularité à quelques victoires militaires (Sébastopol, 1855 ; Solférino, 1859 ; Magenta, 1859) qui ont flatté l’orgueil national, et entretenu le mythe napoléonien - même s'il s'agissait souvent de victoire à la Pyrrhus. C’est aussi sous son règne que Nice et la Savoie ont été rattachés à la France. Inversement, il est responsable d’une coûteuse et infructueuse opération militaire au Mexique entre 1861 et 1866, dont l’objectif était d’installer un régime ami qui pourrait contenir les prétentions des États-Unis dans la région.

L'empereur conserve sa popularité jusqu’à la fin, c’est-à-dire jusqu’à la chute du régime en 1870, provoquée par la défaite militaire face à la Prusse. Cette guerre fut une idiotie. Dans un contexte très tendu entre la France et la Prusse, ce qui a mis le feu aux poudres est une incivilité qu'auraient faite les autorités prussiennes à l’ambassadeur de France à Berlin. L’opinion publique française s’est échauffée, les députés aussi, et Napoléon III a déclaré la guerre. Il aurait dû relire ce que Montesquieu écrivait un siècle et demi plus tôt dans une de ses ‘Lettres Persanes’ : “Ainsi un prince ne peut fait la guerre parce qu'on lui aura refusé un honneur qui lui est dû, ou parce qu'on aura eu quelque procédé peu convenable à l'égard de ses ambassadeurs, et autres choses pareilles ; non plus qu'un particulier ne peut tuer celui qui lui refuse le pas”. Mais le philosophe qui a popularisé le concept de séparation des pouvoirs ne faisait sans doute pas partie de ses lectures. La défaite s'est soldée par la perte de l'Alsace, de la Lorraine, et le règlement d'une énorme indemnité de guerre.

Le Second Empire est longtemps resté dans l’imaginaire collectif ce régime commencé et achevé dans le sang, coincé entre deux hontes, celle d’un coup d’État meurtrier et celle d’une déculottée militaire alors sans précédent dans notre histoire. La Troisième république, qui lui succède, a beaucoup œuvré pour entretenir ce souvenir négatif. De nos jours, on préfère souvent considérer que Napoléon III a mis l’économie du pays sur les rails - au propre comme au figuré. A chacun de se faire son idée.

Nous achevons avec cette article la partie dédiée aux Empires. La prochaine partie s'intitule “III. Les Royautés” et débutera avec un article intitulé “Rien appris, ni rien oublié”.

 

Sources principales :

Eric Anceau, “La France de 1848 à 1870 - Entre ordre et mouvement”

Francis Démier, “La France du XIXe siècle”

France Culture, “Concordance des temps”, par Jean-Noël Jeanneney : émission du 9 septembre 2012 “Le chômage aux XVI-XIXe siècles : dysfonctionnement ou fatalité ?”, avec Yves Zoberman

Pierre Rosanvallon, “Histoire moderne et contemporaine du politique : Qu'est-ce qu'une société démocratique ?”, Collège de France : cours du 3 février 2010.

Alain Plessis, article “Napoléon III : un empereur socialiste ?” paru dans “L'Histoire”, n°195 de janvier 1996

France culture, “La Fabrique de l'histoire”, par Emmanuel Laurentin : émission du 17 octobre 2016 “Histoire du Second Empire 1/4 - Second Empire : Qu’est -ce que la fête impériale ?” avec Xavier Mauduit

Louis-Napoléon Bonaparte, “Des idées napoléoniennes” et “De l'extinction du paupérisme”

 

Trois siècles en un (9/19) : “L'âme du monde”

Cet article est le neuvième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le troisième de la partie II “Les Empires” de notre série. On a expliqué dans le précédent pourquoi Napoléon Bonaparte (alias Napoléon Ier) et son neveu Louis-Napoléon Bonaparte (alias Napoléon III) avaient décidé, à un demi-siècle de distance, de donner aux régimes qu’ils avaient fondé le nom d’“empire”. Nous avons dit que ce système politique, hérité de l'Antiquité romaine, était qualifié de “césarisme” ; nous avons vu quel opportunisme avait pu conduire les deux Bonaparte à l'adopter et en avons évoqué les grandes lignes insitutionnelles ; voyons maintenant quel en est chez eux l'esprit.

Rappelons que les deux Empires sont tout d'abord des dictatures, même si, dans ses toutes dernières années, le Second Empire (1852-1870) se démocratise un peu. La presse est sévèrement contrôlée ; tous les pouvoirs sont, dans les faits, détenus par une seule personne, sans limite de durée ; et plus encore, ceux-ci sont censé être transmis héréditairement.

Voilà qui ressemble beaucoup aux monarchies absolues de l’Ancien Régime. Mais à la différence de ces dernières, et à l’image des républiques, les deux Empires prétendent tenir leur légitimité non de Dieu mais du peuple, et de lui seul. L'instauration de chacun des deux Empires est ainsi soumise au peuple via un référendum, qui se déroule en juin 1804 pour le premier et en novembre 1852 pour le second et tous les hommes adultes pouvaient y voter - selon des modalités qui laissent à chaque fois beaucoup à désirer, mais enfin, on a voté.

La constitution du Second Empire stipule ainsi que l'empereur “est responsable devant le Peuple français, auquel il a toujours le droit de faire appel”. “Appel [au] peuple”, voilà qui paraît très démocratique ; mais la constitution se garde cependant bien de disposer que l’empereur a l’obligation de consulter le peuple régulièrement pour y engager sa responsabilité ; autrement dit, il ne peut être destitué que s’il le veut bien.

Ces appels au Peuple, on les appelle alors “plébiscites” ; nous dirions aujourd’hui “référendum”. Tous les Français (mais pas les Françaises) de plus de 21 ans y sont conviés, et ce, sans distinction de fortune, ce qui est remarquable – même la Deuxième République, après deux ans d’existence, avait fini par retrancher du corps électoral son tiers le plus pauvre (cf. notre article “Quarante-cinq centimes de trop”). Les mêmes votent également aux législatives – pour des fantoches sans pouvoir, sauf à la toute fin du régime ; mais ils votent. En vertu de cela, Louis-Napoléon peut dire du système impérial que «la base en est démocratique puisque tous les pouvoirs viennent du peuple» (‘Les Idées Napoléoniennes’, 1839).

Louis-Napoléon Bonaparte organise trois plébiscites à l’échelon national. A chaque fois, le “Oui” l’emporte à plus de 80%. On a déjà parlé des deux premiers : celui de décembre 1851 qui autorise Louis-Napoléon à rédiger une constitution à sa façon, et celui de novembre 1852, qui approuve l’intitution de l'Empire. Ils ne laissent quasiment aucune place aux défenseurs du “Non”, la presse étant alors muselée.

Le troisième plébiscite national se déroule le 8 mai 1870, près de dix-huit ans donc après le précédent - Louis-Napoléon n'“appelle” pas souvent... Il fait bien sûr l’objet d’un intense bourrage de crâne de la part du pouvoir, comme les deux précédents ; cependant la presse est alors plus libre qu’à ses débuts, et les conditions d’un débat démocratique davantage réunies : c’est indéniablement à mettre au crédit de Napoléon III.

Mais il est très révélateur des vices de ce type de consultation. La proposition en est en effet savamment équivoque : “Le Peuple approuve les réformes libérales opérées dans la Constitution depuis 1860, par l'empereur, avec le concours des grands corps de l'État, et ratifie le sénatus-consulte du 20 avril 1870” (le “sénatus-consulte du 20 avril 1870” est une loi qui rend les ministres responsables devant le parlement).  Votez-vous ‘Oui’ ? Vous soutenez la politique de l’empereur, et donc l’empereur lui-même. Votez-vous ‘Non’ ? Vous souhaitez donc que l’empereur revienne à une forme plus autocratique du pouvoir. Quel bulletin peut donc déposer un républicain ?

Traumatisés par ces expériences, les républicains banniront le plébiscite des institutions durant la Troisième République (1870-1940). Le mot lui-même prend un sens péjoratif : organiser un plébiciste, ce n’est plus inviter le peuple à se prononcer directement sur un sujet particulièrement important, c’est lui soutirer un mandat ou des pouvoirs, par la ruse ou la pression. On n’en attend pas une décision, mais un blanc-seing. Ses rares défenseurs devront ressortir sortir un autre mot des oubliettes pour être audibles : “référendum”, absent des dictionnaires jusqu’au tournant du XXe siècle, et qui signifie la même chose. Peine perdue. En 1903, lorsqu’Emile Combes, président du Conseil (sorte de Premier Ministre de l’époque) affirme devant l’assemblée que “le référendum est la négation du principe qui sert de base à notre organisation politique”, il ne fait que rappeler une évidence pour la classe politique d'alors : la république, c’est un régime représentatif, et rien qu’un régime représentatif. C'est-à-dire que le citoyen vote pour élire des représentants, et non pour trancher sur une proposition de loi. Avant même la république, c’était déjà ce que les révolutionnaires avaient spécifiés dans l’article 2 de la première Constitution qu’ait connu la France, celle de 1791, qui faisait du pays une monarchie constitutionnelle : « -La Nation, de qui seule émanent tous les Pouvoirs, ne peut les exercer que par délégation. -La Constitution française est représentative : les représentants sont le Corps législatif et le roi». Pour Emile Combes, introduire le référendum, c’est supposer que les élus n’ont pas toute compétence pour représenter le peuple. Impossible.

Sous la Quatrième République (1946-1958), le référendum réapparaît, mais son usage est réservé aux seules questions constitutionnelles. Il faudra attendre la Cinquième République et le retour de Charles De Gaulle en 1958 pour qu’il réintègre vraiment les mœurs politiques. De Gaulle, aux antipodes de Combes sur la planète républicaine, est un ardent avocat de ce type de consultation. Dans une allocution du 24 mai 1968 en réponse aux fameux événements de ce mois-là, il en parle ainsi comme de «la voie la plus directe et la plus démocratique possible».

Plus encore qu’une consultation, le plébiscite est pour Louis-Napoléon Bonaparte une espèce de sacre démocratique ; un moment de communion où le peuple ne fait, à la limite, qu’entériner un choix déjà fait par la Providence, et prend collectivement conscience que l’homme qu’on propose à son suffrage devait incarner la nation, ou doit continuer à le faire. De tels hommes, son oncle Napoléon Ier est bien entendu l’archétype : “Napoléon apparaît comme un de ces êtres extraordinaires que crée la Providence pour être l'instrument majestueux de ses impénétrables desseins”, “homme extraordinaire qui, second Josué, arrêta la lumière et fit reculer les ténèbre”, écrivait-il vers 1840. Ce mysticisme ne lui est cependant pas propre, au contraire il est plutôt en vogue au XIXe siècle ; en 1806, le philosophe allemand Hegel, ayant aperçu Napoléon Ier partant en reconnaissance peu avant la bataille d'Iéna, écrivait qu’il avait vu passer “l’âme du monde” montée sur un cheval… Notons que les gaullistes sont à peine moins lyriques quand ils parlent de leur grand homme : il était l'homme providentiel, il a répondu à l'appel du destin, etc.

Louis-Napoléon Bonaparte, neveu de l’“âme du monde”, ne se considère certainement pas – pour reprendre le mot fameux d’un candidat aux élections présidentielles de 2012 -  comme un homme “normal” et peut bien se figurer qu’il est a minima l’âme de la France. Ses deux premières tentatives de coup d’Etat (cf notre article “Luigi Napoleone, conspiratore”), délirantes et lamentables, ne peuvent s’expliquer autrement que par cette foi inébranlable. Et certes, au regard des “impénétrables desseins” de la Providence, la question des conditions du déroulement du plébiscite – neutralité de l’Etat, liberté de la presse, droit de réunion, secret du vote, etc – devient parfaitement oiseuse.

Par un effet de vases communicants, la promotion du chef de l’Etat s’accompagne d’une dépréciation équivalente des assemblées. Sous le second Empire, le “Sénat” et le “Corps Législatif” (équivalent d'alors de nos Sénat et Assemblée nationale d’aujoud’hui) ne sont là que pour le décorum. Il n’y a aucune efficacité à attendre d’une assemblée, pour Louis-Napoléon Bonaparte : tantôt elle parle au lieu d’agir, tantôt elle agit sans cohérence, se sachant de toute façon moralement irresponsable puisque, comme il l’écrit en tête de la constitution de 1852, “dans ce pays de centralisation, l'opinion publique a sans cesse tout rapporté au chef du gouvernement, le bien comme le mal”. Aujourd'hui encore, il est difficile de contester cette dernière affirmation, mais le raisonnement est spécieux : on l’a dit plus haut, dans la constitution, l'empereur a beau être “responsable”, il n’en est pas moins indéboulonnable à vie.

Cette irresponsabilité présumée des Assemblées fait, selon Louis-Napoléon Bonaparte, qu'elles sont la proie des “partis”, quand le chef d’Etat, lui, défend l’intérêt général. Notons au passage que le terme “parti”, alors, n’a pas encore pris son sens actuel d’organisation politique structurée ; on l’utilise plutôt pour regrouper sous une même enseigne des personnalités qui ont globalement les mêmes idées, ou les mêmes intérêts ; ainsi le “parti de l’Ordre” sous la Deuxième République (cf notre article “Le sac de Pommes de terres”). N’importe : on chercherait avec peine sous la plume de Louis-Napoléon Bonaparte un emploi neutre de ce mot : il n’est question  que du “feu destructeur des partis”, de “partis acharnés les uns contre les autres”, des “excès des partis”, de “la marche incertaine d’un parti”, de l’“esprit de parti”, etc. Les partis, c’est la division ; lui veut l’union nationale et invite les représentants du peuple à être “les hommes du pays, et non les hommes d’un parti”.

Là encore, ce thème refleurit avec le gaullisme, après la guerre. Dans son célèbre discours de Bayeux du 16 juin 1946, programmatique par bien des aspects de la présidence qu’il exercera 12 ans plus tard, de Gaulle n’emploie le mot ‘parti’ que comme repoussoir : les résistants ont combattu “au-dessus de toute préoccupation de parti ou de classe” ; lui-même est resté à l’écart, au-lendemain de la guerre, “de la lutte des partis” et regrette que “la rivalité des partis” prenne le pas sur “les intérêts supérieurs du pays” - opposition classique de la rhétorique bonapartiste. Bien obligés d’en avoir un, de parti, pour organiser leur vie politique, les gaullistes et leurs héritiers préfèreront parler de “rassemblement” ou d'“union” (“Rassemblement du Peuple Français” (RPF), “Rassemblement Pour la République” (RPR),  “Union pour la Défense de la République” (UDR), “Union pour un Mouvement Populaire” (UMP)) ; ou ils choisiront de s'appeler “Les Républicains” tout court – avec, nous semble-t-il, un certain toupet.

Dans notre prochain article, on parlera de l’œuvre de Napoléon III et des raisons de sa popularité. Cet article s'intitulera “Notre Empereur”.

 

Sources principales :

Eric Anceau, “La France de 1848 à 1870 - Entre ordre et mouvement”

France Culture, “Concordance des temps”, par Jean-Noël Jeanneney : émission du 15 septembre 2007 “Sommes-nous sous le Second Empire ?”, avec Pierre Milza

France Culture, “Concordance des temps”, par Jean-Noël Jeanneney : émission du 2 juillet 2016 “Plébiscite et référendum : en vouloir ou pas”, avec Serge Berstein 

Pierre Rosanvallon, “Histoire moderne et contemporaine du politique”, Collège de France : Séminaire du 14 mars 2012 “Débats historiques et politiques sur l'élection du président de la République et des organes exécutifs depuis la Révolution” avec Pierre Brunet et Arnaud Le Pillouer

Site de l'Assemblée nationale www.assemblee-nationale.fr page “Plénitude de la République et extension du suffrage universel - Le référendum” (indisponible aujourd'hui)

Site de l'Assemblée nationale www.assemblee-nationale.fr page “1852 Le second Empire” (indisponible aujourd'hui)

France Culture, “Concordance des temps” : émission du 3 décembre 2016 “Second Empire : le bonapartisme en héritage” avec Jean Garrigues

France Culture, “La Fabrique l’Histoire” : émission du 20 octobre 2016 “Histoire du Second Empire 4/4 - Le Second Empire : une dictature à la française ?” avec Eric Anceau  et Jean-Claude Yon

France Culture, “Les Chemins de la Philosophie”, par Anastasia Colosimo : émission du 26 décembre 2018 “Démocratie (2/3) - Le conservatisme : une critique de la démocratie ?” avec Olivier Dard

Louis-Napoléon Bonaparte, “Des idées napoléoniennes” (disponible sur books.google.fr)

Charles De Gaulle, Discours de Bayeux de 1946 (disponible sur le site mjp.univ-perp.fr)

Trois siècles en un (8/19) : L'Empereur de la République

Cet article est le huitième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. premier est là.

Cet article est le deuxième de la partie II “Les Empires” de notre série. On a vu dans le précédent que Louis-Napoléon Bonaparte (1808-1873) avait très tôt consacré son énergie à la conquête du pouvoir ; effort couronné de succès après son coup d’Etat du 2 décembre 1851 contre la Deuxième République et le référendum organisé dans la foulée qui lui accorde les pleins pouvoir pour rédiger une nouvelle constitution. Louis-Napoléon Bonaparte a dorénavant les mains libres pour exercer le pouvoir comme il l’entend.

Pendant un an (décembre 1851-décembre 1852), il conserve ce titre de Président de la République qui était le sien avant le coup d’Etat ; puis, instituant le “Second Empire” en décembre 1852, il se donne celui d'“Empereur des Français”, sous le nom de Napoléon III. Arrêtons-nous, le temps de cet article, sur ce titre. Ce que nous voulons montrer ici, c'est que, pour Louis-Napoléon Bonaparte, il doit plus à la nécessité qu’à la mégalomanie.

L’adopter, c’est évidemment pour lui s’inscrire dans la filiation de Napoléon Ier, alias Napoléon Bonaparte, son oncle, qui l’a étrenné un demi-siècle plus tôt, en 1804, lorsqu'il a créé le “Premier Empire”. Napoléon Ier jouit encore d’une popularité incroyable dans le pays : on veut oublier l’“ogre” dont les guerres ont fait périr un demi-million de ses soldats mais on se souvient du général qui a dominé le continent européen et de l’administrateur qui, pendant le Consulat (1799-1804) ou le Premier Empire (1804-1814 et 1815), a créé le Code Civil et cent autres institutions - la Cour des Comptes, la Banque de France, le Conseil d'État, etc. D’autres raisons poussent Louis-Napoléon à porter ce titre à son tour et ce sont les mêmes que celles de son oncle avant lui. Revenons d'abord sur le parcours de celui-ci.

Depuis son coup d'État de 1799 (dit du “18 brumaire”, sa date dans le calendrier révolutionnaire), qui a instauré le “Consulat”, Napoléon Bonaparte détient dans les faits tous les pouvoirs, même si le régime prétend encore être une république. Il tire sur la corde autant qu'il peut et, en 1802, parvient à se faire nommer Premier Consul à vie (concrètement, dictateur à vie), et même donner le droit de choisir son successeur. Mais il entend en plus fonder une dynastie : viendrait après lui l'aîné de ses fils encore en vie, ou un fils adoptif sinon, et ainsi de suite après eux. Dans la langue de tous les jours, un tel régime porte un nom et ce n'est ni “république” ni “consulat” : c'est “royauté”.

Les Français auraient tout accordé au général réputé gagner toutes ses batailles et qui avait restauré les finances publiques, sauf qu'il devienne roi : on y aurait vu les prodromes d'un retour à l'Ancien Régime honni. Avoir décapité Louis XVI pour en arriver là !... Bonaparte a donc l'idée de s'en sortir par le haut en recyclant le terme d'“empereur”. Ce dernier est compatible avec l'idée dynastique et en même temps, il appartient à un tout autre univers mental que celui du féodalisme ou de la monarchie absolue d'Ancien Régime : c'est celui de la Rome antique, référence à la mode durant la Révolution. Rome, cela vous a un air de dignité sobre, à la fois virile et vertueuse ; on s'y vêtait d'une simple toge, les dentelles, perruques et autres fanfreluches ostentatoires de Versailles n'y avaient pas cours.

Le titre d'empereur est inédit en France depuis Charlemagne, qui se l'était donné mille ans plus tôt. L'“empereur à la barbe fleurie” a justement été paré de toutes les vertus par les historiens de tous bords au XVIIIe siècle. Mably (1709-1785), le plus en vogue d'entre eux sous la Révolution (mais pas le moins fantaisiste), en faisait quasiment un démocrate ; Bonaparte vénère en lui le conquérant et l'administrateur. Enfin, le mot “empire”, dans son acception la plus fréquente, désigne un ensemble d’États relevant d’un gouvernement central, or c'est exactement ce que Napoléon Bonaparte compte mettre en place, en partant à la conquête de l’Europe. A part “empereur”, il a aussi “tyran” ou “despote”, mais ça lui plait moins.

Il décide donc d’être empereur. Cependant, la Révolution est encore proche et le sentiment républicain reste vif. Le premier article de sa constitution de 1804 dispose donc que : “Le gouvernement de la République est confié à un empereur, qui prend le titre d'Empereur des Français”. Un empereur de la République, en somme. Le régime ne se dépouillera qu’avec prudence de ses oripeaux républicains. En 1807 encore, les pièces de monnaie françaises portent la mention : “Napoléon Empereur” côté pile... et “République Française” côté face. C'est un parfait oxymore aujourd'hui mais le terme de “république” est alors suffisamment élastique pour autoriser ce grand écart : aux débuts de la Révolution encore, même une royauté peut être considérée comme une république, dès lors qu'elle est guidée l'intérêt général (l'intérêt de la “res publica”, la chose publique, c'est la conception de Rousseau), ou qu'elle concède un certain pouvoir politique au peuple (typiquement le pouvoir législatif, c'est la conception de Montesquieu). Son sens s'est restreint d'un coup pour devenir un antonyme de ”royauté”, lorsque, le 21 septembre 1792, l'Assemblée a créé la République par ces mots : “La convention nationale décrète à l'unanimité que la royauté est abolie en France”, précédés de la mention : “l'an premier de la République française”. Alors, non, un roi en république, en 1804, ce n'est plus possible ; mais un empereur, pourquoi pas.

Ce souci de sauver les apparences vient en fait de loin. Sous la Rome Antique, Jules César s'était arrogé tous les pouvoirs en vidant sans ménagement la République de sa substance, tout comme Napoléon Bonaparte après son coup d'État. Or, il périt assassiné (en 44 avant J.-C.) par des conjurés qui le soupçonnaient de vouloir instaurer une royauté. Le plus fameux de ces conjurés était son fils adoptif Brutus, ardent républicain. Sous la Première République, durant la “Terreur” (mi 1793 - mi 1794), celui-ci est devenu pour cette raison une idole des révolutionnaires. On comprend que, dix ans plus tard, Bonaparte n'aurait pas décrété d'un coeur serein la fin de la République. Prudent, il suit donc l'exemple d'Auguste : petit neveu de César et véritable fondateur de l'Empire romain (à partir de 27 avant J.-C.), celui-ci avait pris soin de maintenir dans les institutions la fiction d'une république (notamment en conservant le Sénat), même s'il en fut le fossoyeur et dans les faits concentra rapidement tous les pouvoirs.

Après son coup d'État de 1851, Louis-Napoléon Bonaparte est confronté exactement au même problème que son oncle un demi-siècle plus tôt. Lui non plus n'est pas un démocrate ; lui aussi veut fonder une dynastie ; lui aussi doit composer avec le sentiment républicain. Le régime qu’il institue en janvier 1852 - ce n'est pas encore le Second Empire, qui ne sera fondé qu'à la fin de l'année - conserve donc les apparences d'une république, même si dans les faits c'est déjà une autocratie. Sa constitution est largement empruntée à celle de 1799 instituant le Consulat, ce qui dit assez si elle est animée d'intentions démocratiques. Le pouvoir législatif est censément en d’autres mains que le pouvoir exécutif, et leur détenteurs respectifs, le “Corps législatif” et le “Président de la république”, sont élus par le peuple : voilà pour les apparences. Lorsqu’on regarde y de plus près, la ressemblance avec la république est beaucoup moins évidente. Le “Corps législatif” n’a ni l’initiative des lois, ni le pouvoir de les amender : si une loi ne lui convient pas, il doit la rejeter en bloc. Et il n’en aura ni l’envie ni l’audace au vu de sa composition : lors des élections législatives, tout l’appareil de l’Etat est au service des “candidats officiels”, c’est-à-dire les candidats choisis par l’Etat ; inversement, la presse, sévèrement contrôlée, est fermée aux candidats de l’opposition, qui ne peuvent pas non plus organiser de réunions publiques et dont les partisans sont intimidés. Il est vrai que, dans les toutes dernières années du Second Empire, Louis-Napoléon Bonaparte fait un effort pour démocratiser un peu le régime. Mais il aurait certainement volontiers repris à son compte cette sentence de Vladimir Poutine, lancée à quelques jours des élections russes de mars 2012 à ses opposants qui réclamaient un débat : “Ce n'est pas le débat qui compte, c'est le résultat”. Alors autant se passer de débat.

Bref. Du point de vue institutionnel, le régime instauré en janvier 1852 ressemble donc encore vaguement à une république. Mais, tout comme son oncle, Louis-Napoléon veut que ses descendants lui succèdent et tous les trésors de la rhétorique ne suffiront pas à faire passer l’idée d’une présidence héréditaire de la république. Il opte donc à son tour pour l’Empire. En septembre 1848, il avait pourtant écrit : “La République démocratique sera l'objet de mon culte ; j'en serai le prêtre”. Mais, son culte sur la commode : il complète sa constitution de janvier avec quelques articles inspirés de la constitution de 1804 de son oncle, qui lui donnent le titre d’empereur et fixent les règles de sa succession. En novembre 1852, il soumet via référendum cet amendement à l’approbation des Français, qui votent massivement “oui” - dans le contexte bien peu démocratique évoqué plus haut. Le 2 décembre 1852, quarante-huit ans jour pour jour après le sacre de Napoléon 1er, et un an jour pour jour après son coup d'État, le voilà Empereur à son tour, sous le nom de Napoléon III. (Napoléon II, fils de Napoléon Ier, est le Louis XVII des bonapartistes : il n’a pas régné mais, par respect, on lui laisse une place symbolique dans la dynastie.).

Avec leurs “empires”, l’oncle et le neveu ont donc remis au goût du jour un système politique venu de l'Antiquité romaine, qui s'inspire à la fois de la république (pour la forme) et de la monarchie : le “césarisme”. On y revient dans notre prochain article, pour en étudier l'esprit cette fois. Cet article s'intitule “L'âme du monde”.

 

Sources principales :

Francis Démier, “La France du XIXe siècle”

Dictionnaire Culturel en Langue Française : article “République” (encadré), par Gérard Soulier

France Inter, “2000 ans d'histoire” par Patrice Gélinet : émission du 12 janvier 2010 “L'Empire napoléonien”, avec Jean Tulard

Encyclopedie Universalis, article “César (101-44 av. J.-C.)” de Claude Nicolat

Encyclopedie Universalis, article “Césarisme” de Yann Le Bohec

Encyclopedie Universalis, article “Consulat” de Marcel Dunan

Encyclopedie Universalis, article “Rome et Empire romain - Le Haut-Empire” de Yann Le Bohec et Paul Petit

Encyclopedie Universalis : article “France Histoire et institutions - Le temps des révolutions (1789-1944)” de Sylvain Venayre

Wikipedia, "Napoléon III"

José Antonio Dabdab Trabulsi  : “Liberté, Égalité, Antiquité : la Révolution française et le monde classique” (consultable sur www.persee.fr)

France Culture, “La Fabrique de l’Histoire” par Emmanuel Laurentin : émission du 17 décembre 2015 ”Révolution française 4/4” avec Manuel Covo et Marc Belissa

Le site Web du conseil constitutionnel pour les constitutions de l'An VIII (Consulat), de Janvier 1852 et de novembre 1852 : https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/les-constitutions-de-la-france

Mably, “Observations sur l'histoire de France”, livre 2 ch. 2 “Règne de Charlemagne” (Oeuvres complètes disponible sur Gallica)

 

Trois siècles en un (7/19) : “Luigi-Napoleone, conspiratore”

Cet article est le septième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le premier de la partie II “Les Empires” de notre série. On a expliqué dans le précédent que la Deuxième République avait déçu les Français, et qu’ils avaient majoritairement approuvé le coup d’Etat qui, le 2 décembre 1851, y avait mis fin. L’accueil réservé à ce coup d’Etat doit certainement plus à la popularité de son organisateur, Louis-Napoléon Bonaparte, qu'à un rejet réel de la république.

Nous donnons dans cet article un aperçu de la biographie de Louis-Napoléon Bonaparte, jusqu’à son coup d’Etat de 1851. Dans les articles suivants, nous nous pencherons sur le Second Empire (1852-1870), c’est-à-dire la monarchie qu’il a fondée après le coup d’Etat et dirigée sous le nom de Napoléon III.

Louis-Napoléon naît en 1808, alors que l’Empire de Napoléon 1er (1804-1814 et 1815) est à son apogée. Il est le neveu de Napoléon I^er : son père est Louis Bonaparte, frère de l’empereur et placé par celui-ci sur le trône de Hollande ; sa mère, Hortense de Beauharnais, est la fille d’un premier lit de Josphine de Beauharnais, épouse de l’empereur. Louis et Hortense se sont mariés sur l’affectueuse suggestion de qui vous savez.

A la chute définitive de l’Empire en 1815, les Bourbons - la famille qui régnait sur la France jusqu'à la Révolution - sont rétablis sur le trône en la personne de Louis XVIII et les Bonaparte sont bannis de France. La mère de Louis-Napoléon s’installe en Suisse et il y passe l’essentiel de sa jeunesse. Il en gardera toute sa vie un accent allemand assez prononcé.

Il baigne constamment dans la nostalgie de l’Empire et dans le souvenir du grand homme, comme la plupart des Bonaparte de sa génération, dont les prénoms trahissent une certaine obsession familiale. Il est ainsi le jeune frère de Napoléon-Charles, mort avant sa naissance, et de Napoléon-Louis, qui épousera plus tard sa cousine Charlotte-Napoléone. (Il n’existe pas de Napoléon-Napoléon Bonaparte.). Louis-Napoléon, de sa naissance à sa mort, reste pétri de dévotion avunculaire.

Il s’engage tôt : il a 23 ans lorsqu’il part, en 1831, soutenir les Carbonari, groupe de nationalistes italiens, dans leur lutte armée pour l’indépendance de la Romagne. La Romagne est alors une région italienne sous l’autorité du pape, mais c’est aussi et surtout une zone d’influence de l’empire Austro-hongrois, qui fut l’ennemi de celui de Napoléon Ier. Sur la fiche d’un hôtel, il déclare : « Luigi Napoleone, conspiratore ». Louis-Napoléon accompagne son frère aîné, qui laissera la vie dans cette aventure.

En 1832, le propre fils de Napoléon 1er meurt à l’âge de 21 ans ; il s’appelait, comme il se doit, Napoléon ; il est Napoléon II pour les bonapartistes. En vertu des règles de dévolution fixées dans la constitution du Premier Empire, Louis-Napoléon devient alors le chef de la famille impériale. Ces règles n’ont évidemment plus aucune valeur légale depuis la restauration des Bourbons et tout ce qu’elles peuvent maintenant apporter à leur bénéficiaire, c’est des tracas. Par ailleurs, si le nom de Bonaparte reste fameux, les Français s’intéressent peu à ce qu’il reste de la famille impériale, et ignorent pour la plupart jusqu’à l’existence de Louis-Napoléon.

Qu’importe : Louis-Napoléon est convaincu d’avoir un destin national. En 1836 (il a 28 ans), sentant le mécontentement gagner le pays, il se dit que son heure est venue. Il tente avec une poignée de pieds nickelés de soulever la garnison de Strasbourg sur le seul prestige de son nom, gageant que son succès lui en ralliera d’autres, avec lesquelles il pourra mener une marche triomphale sur Paris. Ce plan impossible échoue lamentablement au bout de quelques heures. Le roi Louis-Philippe Ier, magnanime, se contente de condamner notre héros à l’exil et l’expédie aux États-Unis. L’année suivante (1837), Louis-Napoléon revient en Suisse (ce qui manque créer une guerre avec ce pays), puis il s’installe en Angleterre.

En 1840, à 32 ans, sentant le mécontentement gagner le pays, il se dit que son heure est venue. Il tente avec une poignée de pieds nickelés de soulever la garnison de Boulogne sur le seul prestige de son nom, gageant que son succès lui en ralliera d’autres, avec lesquelles il pourra mener une marche triomphale sur Paris. Ce plan impossible échoue lamentablement au bout de quelques heures.

Cette fois, Louis-Philippe s’agace : Louis-Napoléon est condamné à la prison à vie. Il est enfermé à la forteresse de Ham, dans la Somme. C’est une prison dorée : il dispose d’un cabinet de travail et d’une baignoire, il boit un vin acceptable, il pratique l’équitation dans la cour, il jardine un peu, il fait des enfants – deux, avec sa lingère. Mais surtout, il étudie énormément : il parlera plus tard avec humour de l’“université de Ham” à propos de cette période. Il se fait expédier quantité d’ouvrages dans toutes les langues – outre le français, il parle couramment l’allemand, l’anglais, l’italien ; principalement, des ouvrages ayant trait à l’économie, ou aux questions sociales. Et il écrit : notamment, “L’extinction du paupérisme” publié en 1844.

Il parvient à s’évader en 1846, dans des conditions rocambolesques, et se réfugie en Angleterre.

Le 24 février 1848, la monarchie de Louis-Philippe est renversée par les républicains. Quelques fidèles de Louis-Napoléon, sentant le mécontentement gagner le pays, se disent que son heure est venue et posent sa candidature aux législatives partielles de juin 1848. Il est élu ; mais a l’habileté de démissionner aussitôt : l’hostilité du parlement à la famille Bonaparte lui sert de prétexte mais en réalité il ne se soucie pas d’associer son nom aux décisions impopulaires du gouvernement républicain. Qu’importe : désormais, il fait partie des figures politiques de premier plan. Ses partisans assurent efficacement sa publicité dans la presse, en vue des élections présidentielles de décembre 1848 – les premières élections présidentielles de notre histoire.

A ces élections, Louis-Napoléon Bonaparte se positionne à la fois en républicain aux idées avancées et en partisan de l’ordre. Ce grand écart n’est pas tout-à-fait une mystification. L’auteur de “L’extinction du paupérisme” s’intéresse sincèrement aux problèmes sociaux du pays et il propose des solutions originales, sinon raisonnables, pour les résoudre. On y reviendra. Quant à l’ordre, le neveu de l’empereur n’a pas non plus à forcer sa nature pour en faire une de ses valeurs principales. Le qualificatif de républicain est en revanche beaucoup plus osé. En attendant, il est surtout servi par le prestige extraordinaire du nom de Napoléon, qui était alors « un véhicule aussi fort que la télévision aujourd’hui », comme a pu le dire l'historien Philippe Levillain il y a quelques années.

Louis-Napoléon écrabouille ses concurrents, avec 74% des suffrages. Il a 40 ans et il est maintenant Président de la République. Mais il doit composer avec le “parti de l’Ordre”, monarchiste et majoritaire à la Chambre (cf notre article “Le sac de pomme de terre” au sujet de ce parti). Il s’en accomode fort bien, lorsqu’il s’agit d’affaiblir les républicains ; mal, sur les questions économiques et sociales ; pas du tout, quand ce parti refuse de modifier la constitution pour lui permettre de briguer un second mandat – l’actuel devant s’achever en 1852.

Pour ces futures élections présidentielles de 1852, le sort du “parti de l’Ordre” n’est guère plus enviable : divisé, il n’a pas de candidat valable à proposer. Le plus petit dénominateur commun de ses partisans est un certain Nicolas Changarnier. Changarnier, qui a récolté 0,07% des voix aux élections présidentielles de 1848, rassemble certes un peu au-delà de ses proches parents, mais pas assez pour inquiéter la concurrence. Sachant en outre que ni les bonapartistes, ni le parti de l’Ordre ne sont, pour dire le moins, de farouches adeptes des principes républicains, un coup d’Etat paraît inévitable aux contemporains eux-mêmes ; la question étant : qui dégainera le premier ?

Le 2 décembre 1851, Louis-Napoléon ne sent pas spécialement le mécontentement gagner le pays, mais il se dit que son heure est venue. Il dissout la chambre par les armes, fait arrêter ses principaux opposants, et déclare l’état de siège.

Un référendum ratifie 20 jour plus tard son coup d’Etat. Il a les pleins pouvoirs. L'année suivante, il fonde le Second Empire. Oui, son heure, cette fois, est venue.

Dans les deux prochains articles, nous nous attarderons sur ce curieux objet politique (ni royauté, ni république) qu'était l'“empire” des Bonaparte - celui de l'oncle et du neveu. Le premier s'intitule “L'Empereur de la République”.

 

 

Sources principales :

André Castelot, “Napoléon III”, tome I : “Des prisons au pouvoir”

Eric Anceau, “La France de 1848 à 1870 - Entre ordre et mouvement”

France Culture, “Les lundis de l'histoire” par Philippe Levillain : émission du 2 avril 2012 “Providence et République” avec Bernard Richard et Jean Garrigues.

Trois siècles en un (6/19) : Quarante-cinq centimes de trop

Cet article est le sixième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le cinquième et dernier de notre partie I “Révolutions et Républiques”. On a vu dans les précédents que les paysans passaient l’essentiel de leur temps sur le banc de touche lors des révolutions (celles de 1789, 1830, 1848), provoquées et rythmées par des soulèvements parisiens. On a vu aussi que la république, le régime mis en oeuvre pour la première fois en 1792, n'a définitivement convaincu les campagnes que près d'un siècle plus tard, au milieu des années 1870, c'est-à-dire au début de la IIIe République. On a dit le rôle que les monarchistes avaient pu jouer dans cette désaffection, jouant habilement sur les craintes ou l'ignorance des paysans ; cependant, nous allons voir dans cet article que la seule propagande réactionnaire ne suffit pas à l'expliquer, cette désaffection ; et qu'elle affecte aussi les villes.

Nous allons nous intéresser ici à nouveau à la deuxième République, qui débute en février 1848 et s’achève – dans les faits sinon déjà dans les textes constitutionnels – par le coup d’Etat du 2 décembre 1851 fomenté par Louis-Napoléon Bonaparte.

Proclamée le 24 février 1848 par d’authentiques républicains, dans la foulée de la révolution qui a renversé la monarchie dite “de Juillet” de Louis-Philippe, la Deuxième République ne tarde pas à décevoir les campagnes. Elle n’a que trois semaines lorsque, le 16 mars 1848, le “Gouvernement provisoire” - l'instance qui la dirige alors - décrète un nouvel impôt, dit “impôt des quarante-cinq centimes”. Il faut comprendre par là qu’à tout franc d’impôt payé il faudra ajouter 45 centimes ; autrement dit, il s’agit d’une augmentation de 45% des impôts…

Cette hausse doit permettre de financer diverses mesures d’aide au petit peuple parisien, qui est alors à deux doigts de la misère la plus noire, et vit à deux pas de l’Hôtel de Ville où siège le gouvernement provisoire de la République. La principale de ces mesures, décidée le 26 février 1848, est la création des “ateliers nationaux”,  qui proposent un travail souvent ingrat mais rémunéré à peu près décemment – selon les standards très bas de l’époque, s’entend – aux chômeurs parisiens.

Pour les paysans, la République déshabille les campagnes pour habiller les villes et la nouvelle imposition est non seulement accablante mais injuste. Les “quarante-cinq centimes” déclenchent de nombreuses – et vaines - révoltes paysannes. Le pouvoir ne négocie pas et envoie la gendarmerie. A Ajain (Creuse), les émeutiers déclarent qu’ils préfèraient encore la monarchie Louis-Philippe à la nouvelle république, car à tout prendre “il vaut mieux engraisser un cochon que d’en nourrir cinq” (référence d’une part au roi du régime précédent, Louis-Philippe Ier, et de l’autre aux cinq membres de l’éphémère Commission Exécutive qui dirigea un temps la Deuxième république, juste après le Gouvernement provisoire)...

Peu après, le 21 juin 1848, le gouvernement décide pour des raisons budgétaires de mettre fin aux ateliers nationaux, qui emploient alors plus de 115.000 personnes. Cette fois-ci, c’est au tour des travailleurs précaires (comme on dirait aujourd’hui) de Paris, qui en bénéficiaient, de se soulever. Le gouvernement républicain écrase la révolte par les armes, faisant 4000 morts. Le général Cavaignac, qui a piloté la répression, y gagnera l’aimable surnom de ‘Prince du sang’ – jeu de mot sur une expression qui, durant l’Ancien Régime, renvoyait aux nobles issus de la famille royale.

En quatre mois d’existence, les républicains au pouvoir se sont donc aliénés à la fois les paysans et les ouvriers ; ils sont jugés trop à gauche par les premiers, pas assez par les seconds. Dans un tel contexte, ils sont condamnés à perdre les élections. IIs perdront toutes celles de la Deuxième République. “Il y a eu des révolutionnaires plus méchants que ceux de 1848”, commente Tocqueville (historien, philosophe et député d'alors) dans ses “Souvenirs”, “mais je ne pense pas qu'il y en ait jamais eu de plus sots ; ils ne surent ni se servir du suffrage universel, ni s'en passer. [...] [Ils] se livrèrent à la nation et, en même temps, ils firent tout ce qui était le plus propre à l'éloigner d'eux”.

A leur décharge, leur mission était d’une difficulté inouïe : il leur fallait mettre rapidement fin à une grave crise économique (héritée du régime précédent), tout en installant sans délai un régime démocratique. Mais les électeurs, notamment dans les campagnes, n’y regardent pas de si près. Voilà la lettre ouverte que le journal ‘L’école politique du peuple’ publie à la veille des élections législatives de mai 1849. Ce journal soutient la gauche républicaine, et écrit à ces républicains modérés qui avaient incarné la deuxième République durant ses premiers mois : « À tort ou à raison, citoyens représentants, les paysans ne veulent plus de vous. […] Quand un charretier à la tête de six bons chevaux s'embourbe chaque jours dans la première ornière qu'il rencontre, que voulez-vous qu'on fasse si ce n'est de le trouver maladroit et de le remplacer par un autre ? ». Autrement dit  : vous êtes des incapables.

Ce n’est pas un rejet ‘a priori’ des principes républicains – droit de vote, démocratie représentative… - qui explique ces votes. Bien au contraire. Aux élections  d’avril 1848, le taux d’abstention est inférieur à 20%. Alors même qu’on vote au chef lieu de son canton, ce qui, dans les campagnes, réclame souvent plusieurs heures de marche…  Dans de telles conditions, c’est plutôt un taux de participation de 20% qui surprendrait de nos jours ! Mais, voilà : il se trouve que les plus anciens et les plus ardents promoteurs du régime républicain sont, aux yeux de la majorité des français, “à tort ou à raison”, tout simplement incompétents. Il est inévitable que l’amalgame se fasse entre le régime et ses fondateurs, et que le discrédit dont souffrent ceux-ci entache celui-là. Nous l'avons vu dans notre article précédent, c'est principalement le très conservateur parti de l'Ordre qui bénéficie de cette désaffection.

En plus d’être incompétente, ou considérée telle, la République rogne petit à petit sur ses principes ; ce qui devait certes arriver, avec une chambre devenue majoritairement réactionnaire. A ses débuts, elle avait accordé une liberté complète à la presse ; elle la contrôle ensuite de plus en plus sévèrement et restreint le droit de réunion. Elle avait établi le suffrage universel masculin ; elle en exclut le 31 mai 1850 les plus démunis, la “vile multitude” pour reprendre l’expression bien peu démocratique d'Adolphe Thiers, principal dirigeant du parti de l'Ordre. Cette dernière manœuvre a été particulièrement sournoise : plutôt que d’établir un suffrage censitaire (c’est-à-dire un suffrage dans lequel seuls ceux dont les impôts dépassent un certain seuil peuvent voter), ce qui aurait été trop manifestement antidémocratique, les députés ont décidé que seuls voteraient ceux qui ont résidé depuis plus de trois ans dans le même canton, le paiement de la taxe d’habitation faisant foi. Sont donc exclus, de fait, les ouvriers agricoles (les ‘journaliers’), que leur travail contraint à déménager de ferme en ferme ; les domestiques domiciliés chez leur patron (puisqu’ils ne paient pas la taxe), etc. Le président, Louis-Napoléon Bonaparte, a l'habileté de demander l'abrogation de cette loi à la chambre ; mais celle-ci refuse. Au final, le corps électoral se voit amputé du tiers le plus pauvre de ses membres, c'est-à-dire celui qui votait le plus à gauche. “La loi du 31 mai 1850 fut le coup d'État de la bourgeoisie”, écrit Karl Marx (dans “Le 18 Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte”). En effet.

Dans le même temps, les indemnités parlementaires choquent : un parlementaire touche alors 25 francs d’indemnités par jour, quand un ouvrier n’en gagne que deux environ. Est-ce cela, la fraternité ? Que font-ils donc si extraordinaire pour mériter cette somme, ces sept cents députés et quelques (577 aujourd’hui) ?

Si bien que, lorsque le 2 décembre 1851, Louis-Napoléon Bonaparte, alors Président de la République, met fin à la Deuxième République par un coup d’Etat, les Français semblent en majorité s'en satisfaire, même si localement la résistance - vite réprimée, et sévèrement - a été vive dans certaines régions. Le 20 et 21 décembre, par référendum, ils lui donnent les pleins pouvoirs pour rédiger une nouvelle constitution. L'année suivante, il fonde sous le nom de Napoléon III le Second Empire.

C'était le dernier article de notre première partie, “I. Révolutions et Républiques”. La prochaine partie “II. Les Empires” sera consacrée aux deux Empires des Bonaparte. Pour commencer, nous nous intéresserons à la vie de Louis-Napoléon Bonaparte, jusqu'à son coup d'État : une vie d'aventurier. Cet article s'intitule “Luigi-Napoleone, conspiratore”.

 

Sources principales :

Francis Démier, “La France du XIXe siècle”

Eric Anceau, “La France de 1848 à 1870 - Entre ordre et mouvement”

Alain Corbin, “Le village des ‘cannibales’”

Wikipedia, “Élections législatives françaises de 1849”

Aude Chamouard et Frédéric Fogacci, “Les notables en République : introduction", consultable sur le site cairn.info

Site de l'Assemblée nationale, page “1848 "Désormais le bulletin de vote doit remplacer le fusil"” (aujourd'hui indisponible)

France Culture, “La Grande Table (2ème partie)” par Olivia Gesbert : émission du 14 avril 2017 “La nation, "âme du peuple" avec François Hartog”

France culture, “La Fabrique de l'histoire” par Emmanuel Laurentin : émission du 16 janvier 2019 “Les citoyens et l'exercice du pouvoir. Une histoire (3/4) - Femmes, ouvriers, étrangers : qui sont les exclus de la citoyenneté au XIXe siècle ?”, avec Anne-Sarah Bouglé-Moalic, Delphine Diaz et Mathilde Larrère

“L'école politique du peuple - Journal des travailleurs des villes et des campagnes”, no. 5, avril 1849, article “Appel aux républicains bleus qui font partie de l'Assemblée Nationale” (consultable sur la bibliothèque en ligne de l'Université de Chicago : http://www.lib.uchicago.edu/cgi-bin/eos/crl_page.pl?callnum=b10214641&issue=no5&object=0)

Trois siècles en un (5/19) : Le sac de pommes de terre

Cet article est le cinquième de la série “Trois siècles en un”, consacrée à la France du XIXe siècle. Elle en compte dix-neuf. Le précédent est là. Le suivant est là. Le premier est là.

Cet article est le quatrième de notre partie I “Révolutions et Républiques”. On a expliqué dans les précédents que les parisiens faisaient la pluie et le beau temps durant les révolutions - ainsi celles de 1789, 1830, 1848. Mais, le but politique des révolutions, c’est la démocratie ; après une révolution réussie, vient donc normalement le temps des élections, où l’ensemble de la population peut faire valoir ses choix. C'est de celles-ci dont nous allons parler dans cet article.

Si les révolutions se jouent dans la capitale, où se trouvent les lieux de pouvoir, les élections démocratiques se gagnent dans les campagnes, où se trouve la force du nombre : les trois quarts de la population y vivent, au milieu du XIXe siècle. La république, qui prétend donner le pouvoir au plus grand nombre, devrait donc être par excellence le régime plébiscité par les paysans. Il n'en a pourtant rien été jusqu'au milieu des années 1870 et c'est ce que nous allons voir ici.

C'est que la république est un régime représentatif ; c'est-à-dire qu'il ne suffit pas d'être une majorité à y soutenir certaines idées ou défendre certains intérêts ; encore faut-il pouvoir être représenté par des hommes politiques qui font de même. Or, comme le dit crûment Karl Marx (dans “Le 18 Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte”), les paysans forment un groupe “à peu près de la même façon qu'un sac rempli de pommes de terre forme un sac de pommes de terre”, c’est-à-dire que d’un point de vue politique, ils n’en forment aucun : pas de parti, pas de lobby, pas de figure marquante. Faute d’instruction, de facilités de communication, de moyens.

Durant les trois premières républiques, les députés sont, dans leur quasi totalité, des notables. Les avocats sont surreprésentés : jusqu'à un tiers de la Chambre, sous la Troisième ! On y trouve aussi médecins, journalistes, banquiers, négociants, grands propriétaires terriens, industriels, prêtres, évêques… Mais pas de paysans. Rien de bien neuf : sous l'Ancien Régime, ils étaient déjà les grands absents des “États généraux”, ces assemblées exceptionnelles qui préfiguraient l'Assemblée nationale (on en reparlera). Pourtant le petit peuple des villes (ouvriers, artisans, boutiquiers…), pas plus prospère mais bien moins nombreux, est mieux loti : les députés du centre ou de la gauche s’intéressent à lui, quelques-uns même en sont issus. Davantage alphabétisé, il lit, ou se fait lire sinon, les journaux ; et comme on l’a vu dans les articles précédents, à Paris au moins, lorsqu’il défile dans les rues, le monde politique est attentif, par crainte sinon par empathie. Les paysans n’ont pas cette influence.

C’est particulièrement manifeste durant la courte deuxième république (1848-1951). Celle-ci est née de la révolution de février 1848 qui mit fin à la monarchie de Louis-Philippe 1er, dite “Monarchie de Juillet”. Les paysans y sont manoeuvrés par le “parti de l’Ordre”, dont la devise est : “ordre, propriété, religion”.

Celui-ci, à proprement parler, est d'avantage un courant qu'un parti. Il rassemble des conservateurs de tout poil qui se sont ralliés au nouveau régime par nécessité, mais aspirent au retour de l'un ou l'autre des régimes de type monarchique qui avaient précédé : la Monarchie de Juillet, la Restauration ou l’Empire de Napoléon 1er. Ils sont ce qu'on appelle alors ironiquement des “républicains du lendemain”, c’est-à dire du lendemain de la révolution de février 1848 ; les républicains historiques étant, eux, qualifiés de “républicains de la veille". Leur tête pensante est Adolphe Thiers, qui avait été, deux décennies plus tôt, l'un des artisans de l'avènement de la Monarchie de Juillet.

Aux élections législatives, les candidats du “parti de l’Ordre” sont bien sûr de ces notables dont nous avons parlé plus haut. Cependant, à la différence des républicains, dans les campagnes, ce sont des figures connues localement. À défaut d'enthousiasmer, ils rassurent. Même la noblesse réactionnaire - la frange la plus à droite du mouvement - peut tirer son épingle du jeu car elle a a minima une conviction en commun avec la paysannerie : l'industrie, le commerce, la finance, ces activités chéries par la bourgeoisie ne signifient rien et la terre est tout. A défaut de vraiment s’entendre, ces deux mondes-là se comprennent. Inversement, les républicains authentiques inquiètent les paysans : ce sont des gens des villes, qui passent au mieux pour des apprentis sorciers qui mèneront aux désordres comme celui de la “Grande peur” (cf. notre article précédent), au pire pour des “partageux” (c'est-à-dire des communistes) qui entendent les spolier au profit des ouvriers.

Le clergé, un temps tenté par l'aventure républicaine, ne tarde pas à rallier le “parti de l’Ordre”. Rien de surprenant à cela : il était un des piliers de l'Ancien Régime et les révolutionnaires de 1789 l'avait beaucoup bousculé (l'État s'était notamment approprié ses biens, nous en avons parlé dans notre article précédent). Depuis, il garde une dent contre la république. Dans son “Histoire de la Révolution”, l'historien Jules Michelet (1798-1874) dit que les prêtres étaient de “mortels ennemis” de la République, sous la Révolution ; des ennemis redoutables car, dans les années 1790, “l’éducation morale du grand peuple ignorant, barbare (femmes, enfants, paysans)” était entre leurs mains. On remarque que Michelet n'inclut pas les citadins, même les plus pauvres, dans le peuple  “ignorant, barbare” : c’est que “l'ouvrier même des villes, par rapport aux masses ignorantes qui vivaient entre deux haies sans jamais parler qu'à leurs boeufs, c'était une aristocratie”… Nourrissant un complexe d'infériorité, “le paysan haïssait la ville”.

Michelet n'aurait sans doute pas tenu un discours bien différent s’il avait parlé de la Deuxième république - durant laquelle il rédige l'essentiel de son livre - plutôt que de la Première, car les choses n'ont pas foncièrement changé entretemps. Ses déclarations à l'emporte-pièce (il en est prodigue) nous disent ici la sensibilité des paysans à l'influence politique des prêtres ; leur hostilité aux villes ; mais elles trahissent aussi le peu de considération que leur témoignent les républicains, car Michelet compte incontestablement parmi ces derniers.

Ce sont les “républicains de la veille” qui ont pris le pouvoir en février 1848 et ils comprennent très vite qu’ils vont devoir faire face à un redoutable problème politique. Le monde paysan représente la grosse majorité de l’électorat, or un fossé culturel les en sépare, et ils n'ont pas les relais locaux du parti de l’Ordre pour le combler.

Deux semaines à peine après la révolution de février, Hippolyte Carnot, ministre de l'instruction publique, pense cependant savoir où les trouver, ces relais. Il envoie une circulaire aux recteurs d’académie les enjoignant de mobiliser les instituteurs pour que ceux-ci défendent sur le terrain la cause des vrais républicains. Les enseignants doivent “se faire immédiatement les réparateurs de l'instruction publique devant la population des campagnes, [...] jusque dans nos derniers villages, [et] continuer pour leur part à fonder la République [...] ; il faut la défendre contre l'ignorance et le mensonge, et c'est à eux qu'appartient cette tâche”. Comprendre : il faut qu'ils apprennent au paysans à “bien” voter lors des élections législatives à venir. Le ministre les invite même à se présenter eux-mêmes...

Mais c'est trop demander en trop peu de temps. Aux élections d'avril 1848, les “républicains de la veille” sont minoritaires. La chambre n'est pas réactionnaire pour autant, mais nous ne sommes plus en 1792 et les idéaux républicains grisent moins les députés que ne les effraient ceux du socialisme ou du communisme, qui ont éclos depuis. Le “parti de l’Ordre” ne cessera de faire l'amalgame entre les premiers et les seconds pour tirer les députés vers le droit chemin : celui de l'ordre, de la propriété et de la religion. Ainsi, sur la laïcisation de l'enseignement primaire : veut-on, s'étrangle Thiers, “l'introduction de 37000 socialistes et communistes, véritables anticurés dans les communes” ? Quelques mois plus tard, les instituteurs seront strictement controlés, et plus tard encore l'enseignement confessionnel sera renforcé.

Pour les “républicains de la veille”, c'est le problème de la poule et de l'oeuf : pas de république viable sans instruction laïque généralisée ; mais pas de telle instruction à espérer sans république. Ils commencent à déplorer le suffrage universel (ou prétendu tel, car il est masculin uniquement), un comble de leur part.

De fait, le 10 décembre 1848, les premières élections présidentielles de notre histoire balaient les candidats républicains et mettent à la tête de la République Louis-Napoléon Bonaparte. Ce dernier est élu essentiellement sur son nom, c'est-à-dire celui d’un dictateur, Napoléon Bonaparte, alias Napoléon Ier, dont il est à la fois le neveu et un infatigable apôtre. Il n'appartient pas au parti de l'Ordre, avec lequel il prendra toujours soin de garder ses distances ; mais celui-ci a appelé à voter pour lui, faute de candidat valable à présenter : “c'est un crétin que l'on mènera”, aurait dit de lui Adolphe Thiers. Avec cette élection, la République se droitise donc nettement.

Les législatives de mai 1849 accentuent encore ce virage en accordant la majorité absolue au parti de l'Ordre ; même si, pour la première fois, l'aile gauche des républicains - les “démocrates socialistes” - y fait un très bon score en remportant un tiers des sièges : les “pommes de terres” de Marx ne sont donc pas vouées à voter comme des patates...

Quoi qu'il en soit, la Deuxième République est dès lors paradoxalement dirigée par des gens qui lui sont hostiles, que ce soit à la chambre ou à la présidence. Mais les dissensions deviennent de plus en plus vives entre le parti de l'Ordre et Louis-Napoléon Bonaparte. Celui-ci renverse la République par un coup d'État le 2 décembre 1851, s'accorde les pleins pouvoir et fonde l'année suivante le Second Empire, qu'il dirige sous le nom de Napoléon III. Les authentiques républicains ne lui pardonneront jamais cette forfaiture et seront toujours ses principaux opposants.

On présentera le Second Empire dans notre prochaine partie, qui lui est consacrée ; notons simplement ici que ce régime durera près de deux décennies, qu'il était très populaire chez les paysans, et qu'il trouve soudainement sa fin en septembre 1870 suite à une série de graves défaites militaires face à la Prusse, dans une guerre que Napoléon III avait eu l’imprudence de déclarer un peu plus tôt. Portés par un soulèvement parisien, les républicains se sont empressés de proclamer la Troisième République, le 4 septembre 1870, depuis l’Hôtel de Ville.

Les premières élections législatives de celles-ci se déroulent en février 1871 et c’est une assemblée très majoritairement monarchiste et cléricale, portée par les campagnes, qui, à nouveau, sort des urnes. La déroute militaire a disqualifié les bonapartistes. Quant aux républicains, ils sont très minoritaires en dehors des grandes villes. Certains d'entre eux, excédés par cette nouvelle défaite électorale, s’en prennent ouvertement aux paysans. Ainsi le républicain Gaston Crémieux, qui s’écrie devant l’Assemblée : «Majorité rurale, honte de la France !». Un journal, ‘le Patriote’, complète : “Méchant plus souvent que bête, le paysan est généralement voleur s’il est métayer, usurier s’il est propriétaire, lâche s’il n’a pas été transformé par la vie militaire ou par le séjour des villes”. Ajoutons qu’il est habillé pour l’hiver…

Les rapports entre républicains et paysans vont se réchauffer lentement, mais sûrement, durant les premières années de la IIIe république. Dans le sang, pour commencer. En mai 1871, au cours de ce qu’on appellera la “semaine sanglante”, le régime, sous la présidence d'Adolphe Thiers (encore lui !), écrase avec une grande violence les “communards” de Paris - on en a parlé dans notre article “Le roi Paris”. Les campagnes, beaucoup plus conservatrices, approuvent la répression. Elles ne deviennent pas soudainement républicaines pour autant - pas plus qu'Adolphe Thiers - mais elles voient dans cette sévérité le signe que le nouveau régime n’est pas le jouet des révolutionnaires parisiens, ce qui contribue à affermir celui-ci et donc à donner leur chance aux républicains.

La priorité de ces derniers est maintenant ouvertement de rallier le suffrage paysan, sans lequel ils sont condamnés à rester minoritaires, et la république condamnée à disparaître au profit de la monarchie. Dans un discours fameux prononcé à Bordeaux en juin 1871, Léon Gambetta, un de leurs principaux leaders, fait le même constat que Gaston Crémieux, lorsqu'il dit que “les paysans sont intellectuellement en arrière de quelques siècles sur la partie éclairée du pays”. Pour commencer, “la différence est énorme [...] entre nous qui parlons notre langue, tandis que, chose cruelle à dire, tant de nos compatriotes ne font encore que la balbutier”. Mais, au lieu de lever un poing rageur vers le ciel comme son collègue, il constate que c'est là “le fait de l'organisation d'une société imprévoyante”, et qu'à cause de celle-ci, le paysan “ne perçoit du monde extérieur, de la société où il vit, que des rumeurs, des légendes ; il est la proie des trompeurs et des habiles, il frappe sans le savoir le sein de la Révolution sa bienfaitrice”. “C’est aux paysans”, conclue-t-il, “qu'il faut s'adresser sans relâche”. Comme en réponse à Gaston Crémieux - et à bien d’autres - il précise que “les mots […] de ruralité, de chambre rurale, il faut les relever et ne pas en faire une injure”.

Cette stratégie va payer. Lors des élections partielles de juillet 1871, les républicains gagnent la grande majorité des sièges en jeu. Ils droitisent leur discours : à côté de leurs thèmes traditionnels d’égalité et de liberté, ils mettent en avant ceux d’ordre et de respect de la propriété, s’attachant avec succès à rassurer les paysans, qui redoutent toujours d’être les dindons de la farce lorsque les républicains parlent d’égalité.

Inversement, l’autre camp, celui des monarchistes, s’enlise dans un antagonisme interne entre un courant modéré (les “orléanistes”) qui souhaite une monarchie constitutionnelle, et un courant intransigeant (les “légitimistes”) qui veut revenir à une monarchie traditionnelle. Lorsque les républicains s'adressent aux paysans, ils ne manquent pas mettre les premiers dans le même sac que les seconds - celui des rétrogrades, des nostalgiques du féodalisme. Et tandis que leurs adversaires monarchistes s’épuisent à s’accorder sur le régime de leurs rêves, eux consolident celui en place, notamment avec des lois constitutionnelles votées – à une voix près – en 1875. Ces lois, d’inspiration conservatrice - le président est investi de grands pouvoirs, le Sénat est institué… - chagrinent certes un peu les plus puristes d’entre eux ; mais grâce à elles, ils ancrent le principe de la République dans les textes, et aussi dans les mentalités : qu’on soit citadin ou campagnard, parisien ou provincial, désormais, ce n’est plus la république qu’on juge hasardeuse, mais la monarchie.

En 1879, le Sénat, à l’issue d’élections qui renouvellent un tiers de ses membres, devient majoritairement républicain. La chambre des députés étant elle-même déjà dans cette situation, le président Mac Mahon, de sensibilité monarchiste, ne tarde pas à démissionner et les deux chambres le remplacent par le républicain Jules Grévy. Ce sont désormais, enfin, des républicains qui dirigent la République. L’année d’après, le 14 juillet est décrété fête nationale. Cette année-là, comme l’écrit l’historien François Furet, «la Révolution entre au port» : ce régime que voulaient les Révolutionnaires un siècle plus tôt est maintenant installé, et solidement.

En  1881 et 1882, Jules Ferry fait voter les lois instaurant l'école laïque, gratuite et obligatoire. L’instituteur pourra véhiculer dans les villages un autre message que celui du curé ou des propriétaires terriens. Au moins apprendra-t-il à ses élèves, à lire, à écrire et… à parler français ; dans les années 1860 encore, un français sur trois ne savait pas lire, et on ne parlait pas français dans près d’une commune sur quatre. Les républicains ne font pas mystère de l'objectif idéologique que doit, aussi, permettre d'atteindre la diffusion du français et l'alphabétisation ; ainsi le journaliste républicain Francisque Sarcey qui écrit franchement, dans le journal “Le XIXe siècle” : “Il faut que tous les Français, dans un demi-siècle, parlent, du nord au midi, de l'est à l'ouest, le même langage, celui de Voltaire et du Code [c'est-à-dire du code civil] ; il faut que tous puissent lire le même journal, parti de Paris, qui leur apporte les idées élaborées par la grande ville”.

Dans notre prochain article, nous reviendrons sur la IIe République. Nous verrons notamment que la relative impopularité de ce régime s'explique aussi par des décisions politiques malheureuses. Ce sera le dernier article de notre partie I “Révolutions et Républiques”. Il s'intitule “Quarante-cinq centimes de trop”.

 

Sources principales:

Francis Démier, “La France du XIXe siècle”

Eric Anceau, “La France de 1848 à 1870 - Entre ordre et mouvement”

Alain Corbin, “Le village des ‘cannibales’”

Jules Michelet, “Histoire de la Révolution”

Laurent Willemez, article “La ‘République des avocats’ 1848 : le mythe, le modèle et son endossement”

Guy Dessauw, site Web “Le temps des instituteurs” (http://le.temps.des.instits.free.fr), page “Seconde République 1848-1852”

Encyclopedie Universalis, article “Deuxième République” d'André Jean Tudesq

Encyclopedie Universalis, article “Second Empire (1852-1870)” de Marc Bascou et Adrien Dansette

Circulaire d'Hippolyte Carnot du 6 mars 1848, reproduite dans “Manuel général de l'instruction primaire - Deuxième série - tome VIII” (consultable sur books.google.fr)

Discours de Léon Gambetta à Bordeaux du 26 juin 1871 (consultable sur fr.wikisource.org)